Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-3500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-4374/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А14-12199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС": Коровина Д.Ю., представителя по доверенности б/н от 27.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС-В": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (ОГРН 102601610780, ИНН 3662043925) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу N А14-12199/2016 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС-В" (ОГРН 1153668065484, ИНН 3662218928) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (ОГРН 102601610780, ИНН 3662043925) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС-В" (далее - ООО "ХОРОС-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ООО "ХОРОС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ХОРОС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделанный арбитражным судом области вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений по аренде или фактического пользования нежилым помещением не учитывает ряда обстоятельств, а именно наличия между сторонами правоотношений по аренде принадлежащего ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ 778624 от 04.03.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45, в связи с чем спорные денежные средства уплачены истцом в качестве арендного платежа за декабрь 2015 года на основании счета N 104 от 21.12.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действиями по предъявлению искового заявления ООО "ХОРОС-В" допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ХОРОС-В" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от ООО "ХОРОС" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от ООО "ХОРОС-В" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий также заявление о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХОРОС" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании платежного поручения N 4 от 21.12.2015 ООО "ХОРОС-В" перечислило ООО "ХОРОС" денежные средства в сумме 150 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N 104 от 21.12.2015 за аренду".

Ссылаясь на неосновательное обогащение ООО "ХОРОС" ввиду отсутствия между сторонами арендных договорных отношений либо отношений по фактическому пользованию помещением и документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств ООО "ХОРОС", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 4 от 21.12.2015, в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 104 от 21.12.2015 за аренду".

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества, доказанного факта наличия задолженности истца перед ответчиком, как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств.

Оспаривая состоявшееся по делу решение и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на наличие между сторонами арендных отношений по использованию истцом имущества ответчика (нежилого помещения), в рамках которых и был произведен спорный платеж.

Указанный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда области, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В то же время пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 651 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды здания заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания влечет его недействительность.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что письменный договор аренды спорного помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45 сторонами не заключался; какие-либо документы, позволяющие достоверно установить, что сторонами согласован объект аренды, срок ее действия, размер арендных платежей и т.д., ответчиком не представлены, равно как и не представлены документы о фактической передаче данного помещения от ответчика во владение истца.

Ответчиком не представлено также документального подтверждения, свидетельствующего о том, что спорное помещение находилось в фактическом пользовании истца (наличие в помещении принадлежащего истцу имущества и оборудования, либо нахождение там в спорный период времени работников истца).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что нахождение нежилого помещения в пользовании истца, подтверждается решением N 1 единственного учредителя ООО "ХОРОС-В" от 02.11.2015, а также представленной документацией истца и его контрагентов (договоры и счета-фактуры), где адрес спорного помещения указан в качестве юридического адреса истца, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку наличие у истца юридического адреса: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45 не свидетельствует о фактическом пользовании истцом данным помещением.

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно, с учетом положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приняты доводы ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-1012/2016 не отрицалось использование им спорного помещения в своей производственной деятельности, поскольку спор, рассматриваемый в рамках названного дела, имел иной предмет и основания, в связи с чем обстоятельства, установленные принятым по данному делу решением суда не могут носить преюдициального характера по отношению к обстоятельствам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных им денежных средств в сумме 150 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343 руб. 52 коп. за период с 22.12.2015 по 22.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банком России опубликованы следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу: с 15.12.2015 - 7,32% годовых, с 25.01.2016 - 7,94% годовых, с 19.02.2016 - 8,96% годовых, с 17.03.2016 - 8,64% годовых, с 15.04.2016 - 8,14% годовых, с 19.05.2016 - 7,9% годовых, с 16.06.2016 - 8,24% годовых, с 15.07.2016 - 7,52% годовых.

Ключевая ставка Банка России, необходимая для дальнейшего начисления процентов с 01.08.2016 по 22.08.2016, составила 10,5% годовых.

В связи с тем, что факт поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343 руб. 52 коп. за период с 22.12.2015 по 22.08.2016.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 343 руб. 52 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные денежные средства перечислены ему истцом в счет оплаты арендных платежей, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, ООО "ХОРОС", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило соответствующих доказательств в его подтверждение.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об обоюдном волеизъявлении сторон при перечислении спорных денежных средств на аренду помещения по ул. Торпеды, д. 45, г. Воронежа, что свидетельствует о заключении договора, но с дефектом формы, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная достаточными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом при направлении в арбитражный суд рассматриваемого иска, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику.

Действия истца по обращению в суд за восстановлением нарушенного права нельзя признать как злоупотребление правом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу N А14-12199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (ОГРН 102601610780, ИНН 3662043925) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев