Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-34665/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-227500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальная нерудная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017,

вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной (76-2026)

по делу N А40-227500/16

по иску АО "Национальная нерудная компания"

к ООО "Домстройкомплектация"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Позняк В.Г. по дов. от 16.01.2017, Зосина Е.В. по дов. от 25.07.2017;
от ответчика:	Козлов Н.В. по дов. от 09.01.2017, Повитухин И.А. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная нерудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Домстройкомплектация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 572 449, 80 руб.

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика поддержали оспариваемое определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как изложено выше, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Конкретная часть и пункт ст.148 АПК РФ в оспариваемом определении суда первой инстанции не указаны.

Из содержания определения следует, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

В п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции объясняет следующим.

По мнению суда первой инстанции, накладные, по которым взыскивается задолженность (основание иска), не совпадают с накладными, указанными в претензии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ (как в редакции на дату принятия оспариваемого определения, так и в редакции на дату рассмотрения дела в апелляционном суде) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из содержания ч.5 ст.4 АПК РФ следует, что для обращения в суд истец должен представить доказательства направления претензии (требования) и дождаться истечения тридцати календарных дней со дня ее направления.

В материалы дела истцом представлена претензия с предложением истцу оплатить просроченную задолженность (т.1, л.д.18) и доказательства ее направления (квитанция Почты России, опись вложения в ценное письмо; т.1, л.д.16, 17).

Претензия направлена в адрес ответчика 28.09.2016, что подтверждается печатью Почты России.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 14.11.2016, что подтверждается штампом суда.

Следовательно, истцом соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.4 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Также апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Исковое заявление принято к производству определением от 01.12.2016.

Предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2017.

В судебном заседании 17.01.2017 был объявлен перерыв до 24.01.2017.

Определением суда от 24.01.2017 рассмотрение дела назначено на 02.03.2017.

Определением от 02.03.2017 рассмотрение дела отложено на 06.04.2017.

Определением от 06.04.2017 рассмотрение дела отложено на 16.05.2017.

16.05.2017 судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение.

Согласно протоколам судебных заседаний истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, ответчик против такого ходатайства не возражал (протокол от 17.01.2017; т.7, л.д.51).

Ответчиком был представлен отзыв (т.2, л.д.52, 53) по существу заявленных требований (протокол от 17.01.2017; т.7, л.д.51).

В судебном заседании 02.03.2017 истец обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела и решения вопроса мирным путем, ответчик против такого ходатайства не возражал (протокол от 02.03.2017; т.7, л.д.53).

В судебном заседании 06.04.2017 истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, ответчик против такого ходатайства возражал. В данном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, но по иному основанию - исковое заявление подписано неполномочным лицом (протокол от 06.04.2017; т.9, л.д.22).

В судебном заседании 16.05.2017 истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, ответчик против такого ходатайства возражал. В данном судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (протокол от 16.05.2017; т.9, л.д.26).

Из изложенного следует, что с 01.12.2016 (дата принятия искового заявления к производству) до 16.05.2017 (дата оставления искового заявления без рассмотрения) прошло более пяти месяцев.

Проведено пять судебных заседаний.

Во всех судебных заседаниях присутствовали представители истца и ответчика, представляли доказательства по существу спора, активно реализуя свои процессуальные права.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что ответчик до начала рассмотрения спора по существу заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что у суда первой инстанции по собственной инициативе возникал данный вопрос.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд считает, что из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Данный вопрос изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным указать следующее.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016 исковое заявление было оставлено без движения по причинам, указанным в определении.

Требования к претензии в определении суда от 22.11.2016 об оставлении искового заявления без движения отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-227500/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева