Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-8445/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2018 г. N Ф04-4690/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А46-13479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8445/2017) общества с ограниченной ответственностью "Инновации и инвестиции" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу N А46-13479/2015 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации и инвестиции" (ИНН 5503207508, ОГРН 1085543039955) к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТрансГаз" (ИНН 0542015840, ОГРН 1020502000914), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета пора, компании Investment Dev Group SwedenAB (Инвестмент Дев Групп Швеция АБ) о взыскании вознаграждения по договору от 06.07.2012 N 05-02/1 в сумме 5 579 164 руб., пени в сумме 5 188 622 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инновации и инвестиции" Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 11.01.2017 сроком действия три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью "С-ТрансГаз" Манукалова Е.В. по доверенности б/н от 03.07.2017 сроком действия до 31.12.2017;

в отсутствие представителя компании Investment Dev Group SwedenAB (Инвестмент Дев Групп Швеция АБ), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновации и инвестиции" (далее - ООО "Инновации и инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Трансгаз" (далее - ООО "С-Трансгаз", ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании вознаграждения по договору N 05-02/1 от 06.07.2012 в размере 5 579 164 руб. и неустойки в размере 5 188 622 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Investment Dev Group Sweden AB (Инвестмент Дев Групп Швеция АБ) (далее - компания Инвестмент Дев Групп Швеция АБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу N А46-13479/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суд поступил письменный отзыв от третьего лица на апелляционную жалобу, в котором податель выражает согласие с позицией истца.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания Инвестмент Дев Групп Швеция АБ, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Инновации и инвестиции" поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО "С-Трансгаз" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, возражения истца на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец, 06.07.2012 между ООО "Инвестмент Девелопмент Групп" (в настоящее время - ООО "Инновации и инвестиции", исполнитель) и ООО "С-Трансгаз" (заказчик) был заключен договор N 05-02/1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации долгосрочного финансирования через ведущие шведские банки в размере ориентировочно 600 000 евро для приобретения ООО "С-Трансгаз" импортного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке технико-экономического обоснования, необходимого для организации финансирования.

Условиями раздела 3 договора предусмотрены размеры вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги и порядок его уплаты заказчиком.

02.07.2013 путем обмена документами по электронной почте сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2013 на продление договора на срок до 06.07.2014.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договора исполнены ООО "Инновации и инвестиции" надлежащим образом, однако ООО "С-Трансгаз" лишь частично оплатило услуги, касающиеся подготовки технико-экономического обоснования.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Инновации и инвестиции" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом и ответчиком заключен договор на приведенных выше условиях путем согласования по электронной почте (том 5 л.д. 83-101). Так, 06.07.2012 ООО "С-Трансгаз" истцу был направлен проект договора от 06.07.2012, подписанный на каждой странице представителем ответчика (том 5 л.д. 99-101), что не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению обязательств из спорного договора, о чем свидетельствуют взаимные действия, как то оказание предусмотренных им услуг по подготовке технико-экономического обоснования и их оплата (том 5 л.д. 103, 105, том 6 л.д. 4-7). Кроме того, сторонами продлялся срок правоотношений, основанных на данном договора, что подтверждается доказательствами подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2013 к договору N 05-02/1 от 06.07.2012 (том 6 л.д. 7-10).

Таким образом, неопределенность относительно каких-либо условий договора отсутствовала у сторон, что позволяет заключить, что договор N 05-02/1 от 06.07.2012 следует считать заключенным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в согласованном сторонами, включая ответчика, проекте договора изложена оговорка о разрешении спора в Арбитражном суде Омской области. При этом настоящий иск предъявлен в соответствии с предусмотренным в договоре условием о подсудности, что свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления у ООО "Инновации и инвестиции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий спорного договора, истец обязался оказать ответчику услуги по подготовке технико-экономического обоснования, необходимого для организации финансирования сделки по приобретению заказчиком импортного оборудования (пункт 1.2 договора).

Истец заявляет, что услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, оказаны им ответчику надлежащим образом, что не оспаривается последним.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора N 05-02/1 от 06.07.2012 вознаграждение исполнителя за подготовку технико-экономического обоснования составляет 150 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 110 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, 40 000 руб. не позднее 3 дней до момента передачи технико-экономического обоснования заказчику.

Материалы дела свидетельствуют, что 06.07.2012 истцом ответчику был направлен по электронной почте счет на оплату технико-экономического обоснования (том 5 л.д. 103). 10.07.2012 ответчиком по электронной почте было направлено платежное поручение об оплате на 110 000 руб. (том 5 л.д. 105). 03.08.2012 истцом ответчику выставлен счет на оплату в размере 40 000 руб (том 6 л.д. 4-5). 07.08.2012 ООО "С-Трансгаз" в адрес ООО "Инновации и инвестиции" направлено подтверждение оплаты 40 000 руб. (том 6 л.д. 6-7).

Факт оплаты ответчиком услуг на сумму 150 000 руб. не оспаривается истцом.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости услуг. 21.12.2016 в дело поступило заключение эксперта N 46/2016 об определении рыночной стоимости услуг по привлечению банковского финансирования, в соответствии с которым стоимость услуг по привлечению финансирования в общей сумме составляет 5 729 164 руб., из которых за подготовку технико-экономического обоснования, необходимого для организации финансирования, подлежит уплате сумма 1 019 385 руб.

С учетом указанных выводов эксперта истцом уточнены исковые требования, в результате чего ООО "Инновации и инвестиции" просило взыскать с ООО "С-Трансгаз" разницу в стоимости услуг по подготовке технико-экономического обоснования в размере 869 385 руб. (1 019 385 руб. - 150 000 руб).

Между тем, исковые требования ООО "Инновации и инвестиции" в данной части не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав условия пункта 3.4 спорного договора (статьи 421, 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг пункта 1.2 договора согласована сторонами в твердой сумме, подлежащей оплате заказчиком в описанном выше порядке.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика оплачивать услуги по фактическим затратам исполнителя, равно как и уменьшать стоимость услуг на затраты, произведенные заказчиком при исполнении договора или иных действиях. Изменение условий договора в части условий о стоимости услуг в установленном гражданским законодательством порядке не произведено.

В этой связи услуги по подготовке технико-экономического обоснования организации финансирования сделки, предусмотренные спорным договором, подлежат оплате по той цене, которая была согласована сторонами в договоре. Одностороннее изменение цены услуг, предусмотренных договором, недопустимо. Заключив договор N 05-02/1 от 06.07.2012 на изложенных в нем условиях, истец выразил согласие с его текстом и признал за собой права и обязанности, прямо предусмотренные данным договором (статья 421 ГК РФ). Предъявленные истцом требования в рассматриваемой части не основаны на условиях договора N 05-02/1 от 06.07.2012, кроме того, противоречит произведенным со стороны истца действиям в этой части.

С учетом вышеуказанного, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг по подготовке технико-экономического обоснования удовлетворению не подлежат.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Инновации и инвестиции" просило также взыскать с ООО "С-Трансгаз" стоимость предусмотренных пунктом 1.1 договора N 05-02/1 от 06.07.2012 услуг в сумме 4 709 779 руб. В обоснование положены выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В силу пункта 3.1 договора N 05-02/1 от 06.07.2012 сумма вознаграждения за услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяется при сумме контракта на поставку оборудовании от 500 000 евро до 1 000 000 евро в размере 3,5%; при сумме контракта на поставку оборудования свыше 1 000 000 евро - 3%.

Указанным пунктом предусмотрено также, что сумма вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 банковских дней с момента начала финансирования. Вознаграждение, указанное в настоящем пункте, подлежит уплате исполнителю в любом случае, если финансирование заказчика, предусмотренное настоящим договором, состоялось, даже если до момента получения финансирования заказчик досрочно отказался от услуг исполнителя, либо в одностороннем порядке расторг настоящий договор.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Пунктом 4.1. договора N 05-02/1 от 06.07.2012 предусмотрено, что приемка оказанных услуг исполнителем производится путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, который составляется в двух экземплярах и после его подписания становится неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик в течение трех банковских дней обязан подписать акт приемки оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде. Услуги считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком, если в течение указанного срока заказчик не подпишет акт приемки и не предоставит мотивированного отказа от приемки услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Медицинский Лечебно-Диагностический Центр "Здоровье", являющимся аффилированным лицом ООО "С-ТрансГаз", был заключен договор N 321300070 об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого 20.09.2013 ООО "Медицинский Лечебно-Диагностический Центр "Здоровье" банком открыт аккредитив N 077311306000Н на общую сумму 405 000 евро.

Кроме того, в дело представлен контракт N 051/2013 от 27.12.2013, на основании которого Компания AFS Medizintechnik GmbH, г. Гамбург, Германия (поставщик) и ООО "Медицинский Лечебно-Диагностический Центр "Здоровье" (покупатель) согласовали поставку медицинского оборудования в соответствии с приложением N 1 к контракту стоимостью 318 966 евро (том 1 л.д. 18-27).

21.09.2013 истцом подготовлен акт приемки оказанных услуг к договору N 05-02/1 от 06.07.2012, который 07.10.2015 был направлен в адрес ответчика.

Указанный акт получен ООО "С-Трансгаз" в период с 03.01.2016 по 11.01.2016 (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 38), то есть после подачи ООО "Инновации и инвестиции" иска в суд (10.11.2015). Направленный истцом акт не подписан ответчиком. ООО "С-Трансгаз" возражает против иска в данной части.

Проанализировав условия договора N 05-02/1 от 06.07.2012 и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о доказанности факта оказания истцом ответчику поименованных выше услуг.

Как указано выше, совокупностью пунктов 1.1 и 3.1 спорного договора прямо предусмотрено требование к сумме сделки, заключение которой обязался организовать истец.

Представленные в дело договоры, обстоятельствами заключения которых истец обосновывает иск в рассматриваемой части, по своей цене (405 000 евро, 318 966 евро) не отвечают сформулированному сторонами стоимостному цензу услуги (от 500 000 евро, ориентировочно 600 000 евро). Не позволяет признать надлежащим исполнение и заключение эксперта N 46/2016, составленное с учетом привлеченной суммы 405 000 евро (том 9 л.д. 137-149).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает представленную истцом в дело электронную переписку ненадлежащим доказательством факта оказания услуг.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи ООО "С-Трансгаз" в ПАО "Сбербанк России" документов, подготовленных непосредственно ООО "Инновации и инвестиции" для ООО "С-Трансгаз".

В качестве факта подтверждения оказания услуг ООО "Инновации и инвестиции" ссылается на письмо от 15.01.2014 (т. 6 л.д. 17-18). Между тем, указанное электронное письмо не может однозначно свидетельствовать об оказании услуг, так как в нем идет речь о поставке оборудования в рамках контракта, заключенного компанией Инвестмент Дев Групп Швеция АБ как комиссионером.

На предложение ООО "МЛДЦ "Здоровье", направленное посредством электронной почты Казиевым К.С. в адрес Мышева Д.А. (работник ООО "Инновации и инвестиции"), последний 16.10.2016 ответил отказом, указав на несоответствие шведским стандартам результата предыдущей сделки (то есть, договора комиссии между ООО "МЛДЦ "Здоровье" и компанией Инвестмент Дев Групп Швеция АБ), что служит подтверждением комиссионных правоотношений, тогда как правоотношения ООО "Инновации и инвестиции" и ООО "С-Трансгаз" таковыми не являются.

Вопреки доводам апеллянта о том, что факт оказания услуг подтверждается полученными от ООО "С-Трансгаз" и ООО "МЛДЦ "Здоровье" электронными письмами от 24.07.2012 и 18.07.2013, также отклоняется за необоснованностью, поскольку материалы дела свидетельствуют, что указанными письмами в адрес ответчика направлялись доверенности, оригиналы которых ООО "Инновации и инвестиции" не получены, равно как и их наличие и принятие третьими лицами (банк, поставщики и т.д.) не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ПАО "Сбербанк России" в письме от 16.05.2016 (т. 6 л.д. 136) сообщило, что работа через посредников, включая финансовых консультантов, в банке не допускается, и ПАО "Сбербанк России" не располагает документами, подтверждающими одобрение со стороны ООО "МЛДЦ "Здоровье" либо ООО "С-ТрансГаз" каких-либо действий представителей ООО "Инновации и инвестиции". Также в указанном письме банк сообщил, что в процессе организации финансирования технико-экономическое обоснование, подготовленное ООО "Инновации и инвестиции", не использовалось.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства, регламентирующих отношения возмездного оказания услуг, электронная переписка не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, тем более что заказчик отрицает указанные обстоятельства.

Оценивая на предмет обоснованности исковые требования ООО "Инновации и инвестиции" в рассматриваемой части, апелляционный суд учитывает содержание представленных в дело писем-уведомлений от 26.12.2013 и от 27.12.2013 (том 1 л.д. 80-81), факт направления которых в адрес ООО "С-Трансгаз" истцом не оспорен. В указанных письмах истец уведомляет, что в случае заключения ООО "С-Трансгаз" либо аффилированными с ООО "С-ТрансГаз" юридическими лицами, коим является ООО "МЛДЦ "Здоровье", договора комиссии с компанией Инвестмент Дев Групп Швеция АБ (ID Group, Швеция, регистрационный номер по. 556820-0785), осуществления платежей по данному договору в полном объеме в пользу ID GROUP (Швеция) и выплате по данному договору в полном объеме комиссионного вознаграждения в пользу ID GROUP (Швеция), обязательства по выплате вознаграждения согласно пункту 3.1. договора б/н от 06.07.2012, заключенного между ООО "С-ТрансГаз" и ООО "Инвестмент Девелопмент Групп", прекращаются".

Такой договор комиссии заключен 12.07.2013, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 82).

Таким образом, если считать услуги фактически оказанными истцом, в силу заключения ответчиком договора комиссии с третьим лицом обязательства ООО "С-Трансгаз" по выплате ООО "Инновации и инвестиции" вознаграждения, предусмотренного спорным договором, следует считать прекратившимися.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 05-02/1 от 06.07.2012.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, в его удовлетворении также следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу N А46-13479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева