Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 01АП-4953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июля 2017 г.

Дело N А79-1581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2017 по делу N А79-1581/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Арматура" (ОГРН 1082130004330) о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Арматура" к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" о взыскании 8 271 113 руб. 84 коп,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Энергетическая Арматура" - Филипповой Е.В. по доверенности от 14.07.2017 (сроком на 3 года), Илларионовой Т.В. по доверенности от 13.07.2017 (сроком на 1 год), Никифорова С.В. по доверенности от 07.11.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" (далее - ООО "ЭнергоАрм", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (далее - ОАО "Таиф-НК", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 68 899 руб. 17 коп.

Определением от 04.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Таиф-НК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с требованиями истца о возмещении судебных расходов на выплату суточных Тимофееву С.В., Спиридоновой З.В. и Иванову И.Л., поскольку вышеуказанные представители находились в однодневной командировке, что подтверждается материалами дела, и следовательно, в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" суточные не подлежали выплате. Также заявитель не согласен с размером взысканных транспортных расходов, поскольку расчет истца о расходе топлива слишком завышен и не подтвержден надлежащими доказательствами. Помимо изложенного заявитель считает чрезмерно высоким размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик поддержал доводы жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЭнергоАрм" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу определения, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоАрм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Таиф-НК" о взыскании 8 271 113 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2016 по делу N А79-1581/2016 истцу было отказано в иске.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2016 было отменено, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Таиф-НК" в пользу ООО "ЭнергоАрм" взыскан долг в сумме 8 271 113 руб. 84 коп. и расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 67 356 руб.

Впоследствии ООО "ЭнергоАрм" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к ОАО "Таиф-НК" о взыскании судебных расходов в размере 68 899 руб. 17 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ЭнергоАрм" представило в дело договор оказания возмездных услуг правового характера от 20.01.2016, заключенный между ООО "ПравоДействие" (исполнитель) и ООО "ЭнергоАрм" (заказчик), платежные поручения от 19.08.2016 N 229 на сумму 19 600 руб., 15.11.2016 N 314 на сумму 30 000 руб., от 15.11.2016 N 315 на сумму 500 руб., от 26.12.2016 N 352 на сумму 15 000 руб., от 18.01.2017 N 5 на сумму 3 799 руб. 17 коп., акты от 21.10.2016 N 93 и N 94, от 19.12.2016 N 121, кассовые чеки ООО "АЗС-ИРБИС" от 08.08.2016 на сумму 1 800 руб. и от 09.08.2016 на сумму 1 800 руб., кассовые чеки ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" от 28.11.2016 на сумму 300 руб. и на сумму 1 999 руб. 17 коп., авансовые отчеты от 10.08.2016 N 85 и N 86, от 07.09.2016 N 118, от 29.11.2016 NN 167, 168, 169, трудовой договор N 8 от 24.08.2011, заключенный между ООО "ПравоДействие" и Спиридоновой З.В., доверенность от 21.10.2014 N 10-10-2014 на имя Иванова И.Л., Юденко О.В., Спиридонову З.В., Ильющенко О.В.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность разрешенного спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание решение XIII конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "ЭнергоАрм" требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку сумма предъявленных ко взысканию представительских расходов отвечает критерию разумности, а факт несения транспортных расходов в сумме 5899 руб. 17 коп. документально подтвержден и обоснован с достаточной степенью достоверности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком бесспорных доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда первой инстанции в дело не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из состава судебных расходов денежных средств, выплаченных в качестве суточных, обоснованный ссылками на трудовое законодательство, подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанные денежные средства были оплачены истцом в пользу юридической организации, которая оказывала правовое сопровождение настоящего спора и в соответствии со своим внутренним распорядком осуществляла выплату суточных сотрудникам, которые обеспечивали представление интересов истца в судебных заседаниях. При этом пунктом 4.1.4 договора от 20.01.2016 N 4 установлена обязанность заказчика (ООО "ЭнергоАрм") оплачивать или возмещать исполнителю расходы, произведенные им при оказании услуг: в том числе командировочные расходы, почтовые, транспортные и иные расходы исполнителя.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2017 по делу N А79-1581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таиф-НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова