Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-24731/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-24731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-13978/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

 

27 июля 2017 г.

Дело N А40-112327/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-СТОЛИЦА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строй-СТОЛИЦА" о признании сделки недействительной по делу N А40-112327/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭнергоПодряд" (ОГРН 1087746430925, ИНН 7701778320) конкурсный управляющий ООО "СтройЭнергоПодряд" - Роман В.Б.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-СТОЛИЦА" - Дмитриева О.М., дов. от 01.12.2016, генеральный директор ООО "Строй-СТОЛИЦА" Гудков М.Ю. - паспорт (лично),

от конкурсного управляющего ООО "СМП N 621" - Надейкина А.С., дов. от 19.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) должник Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд" (ИНН 7701778320, ОГРН 1087746430925, 121601, г.Москва, Филевский Бульвар, 39) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович (ИНН 773178787227, 109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф. 201 (ПАУ ЦФО), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г.Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф.201, 208).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Строй-СТОЛИЦА" о признании недействительным договор уступки прав требования от 01.11.2010 г. N 01/1, заключенного между ООО "СтройЭнергоПодряд" и ООО "СМП N 621" и о применении последствий признания сделки недействительной в форме восстановления права требования ООО "СтройЭнергоПодряд" к АО "РЖДстрой" в размере 4 950 144, 90 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Строй-СТОЛИЦА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 не имеется.

Судом установлено, что 01.10.2010 ООО "СтройЭнергоПодряд" (цедент) и ООО "СМП N 621" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01/1, согласно которому цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору строительного субподряда N 2/04-10 от 02.04.2010 г. уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "РЖДстрой" по договору уступки права требования N01 от 01.11.2010 заключенного между цедентом и ООО "Технострой-СПКМ", долга в размере 4 950 144, 90 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд установил, что ни одно из условий, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной, заявителем не доказано, в том числе не доказано, что именно оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

В силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств, а так же наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель не представил доказательств, необходимых для признания недействительной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, у ООО "СтройЭнергоПодряд" не имелось признаков банкротства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд указал, что оспариваемая ООО "Строй-СТОЛИЦА" сделка носила реальный характер и совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого ООО "Строй-СТОЛИЦА" договора уступки прав требования от 01.11.2010 N 01/1, заключенного между ООО "СтройЭнергоПодряд" и ООО "СМП N 621", недействительным не имеется.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 года по делу N А40-112327/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

 

Судьи

С.А. Назарова
Р.Г. Нагаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-112327/2013


Должник: ООО "СтройЭнергооПодряд", ООО "СтройЭнергоПодряд"

Кредитор: ИФНС N 30, ООО "Строй-СТОЛИЦА", ООО "ТехКомплекс", ООО Теле-Сервис Иркутск

Третье лицо: Бусова Л. А., ГУ "Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, Жуков С. В.(Представитель учередителей(участников) ООО "СтройЭнергоПодряд"), ЗАО "Центр Независимых Эспертиз", Коновалов Н. Н., НП "СО АУ Центрального федерального округа", ОАО "НОТА-БАНК", ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", ООО "Бюро Независимых Экспертиз" "ИНДЕКС", ООО "ОЛЕАНА ПЛЮС", ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "БЕСТА", ООО "СПЕЦТЯЖАВТОКРАН-СЕРВИС", ПАУ ЦФО в г. Москве, Региональная общественная организация "Общество пенсионеров, ветеранов войны и труда ОАО "РЖДстрой", Роман Виталий Борисович, Романчук И. В., Семченко Е. В., Титов С. Г., ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министертсве юстиции РФ"


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41940/19


19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19720/18


23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24731/17


26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


02.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/15


23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


16.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


17.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19991/15


29.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


07.10.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43978/14


16.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35472/14


04.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


11.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


18.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13