Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-14018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-10344/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14018/2017) ООО "Медтехторгсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-10344/2017 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Медтехторгсервис"

к ООО "Д5"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехторгсервис" (ОГРН: 1167536056423, адрес: 672027, край Забайкальский, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 102; далее - ООО "Медтехторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д5" (ОГРН: 1127847185344, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 20/16, лит. А, пом. 15-Н; далее - ООО "Д5", ответчик) о взыскании долга в сумме 14500 руб., 725 руб. неустойки по пункту 8.3 договора за период с 08.06.2016 по 03.02.2017, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Медтехторгсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие частичной поставки товара является подтверждением получения суммы предоплаты в полном объеме ответчиком. Кроме того, истец указывает, что факт оплаты всей суммы по договору должен был быть установлен судом.

Определением апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба ООО "Медтехторгсервис" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (плательщик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.03.2016 N 160301.1123 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а плательщик надлежащим образом принять и оплатить товар согласно приложению N 01.

Общая сумма по договору составляет 40600 руб. (пункт 2.1).

Полная оплата по договору считается произведенной при условии, что сумма предусмотренная пунктом 2.1 договора в полном объеме (100%) поступит на счет поставщика (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 договора оплата осуществляется в одну стадию - предоплата 100% стоимости товара.

Срок отгрузки со склада поставщика в Санкт-Петербурге 1-4 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2).

В случае нарушения поставщиком максимального срока поставки, плательщик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная с даты окончания максимального срока поставки, но не более 5% от суммы недопоставленного товара (пункт 8.3).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО "Медтехторгсервис" перечислило согласно выставленному ответчиком счету от 01.03.2016 N 160301.1123 денежные средства в размере 40600 руб., а ответчик поставил согласованный сторонами товар в соответствии с представленной товарной накладной от 28.04.2016 N 14 на сумму 26100 руб.

25.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 30.12.2016 вернуть оплаченные денежные средства за недопоставленный товар в размере 14 500 руб. и оплатить штраф за просрочку поставки товара в размере 3987 руб. 50 коп.

Поскольку претензию ООО "Медтехторгсервис" ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик поставил согласованный сторонами товар в соответствии с представленной товарной накладной от 28.04.2016 N 14 на сумму 26100 руб.

В подтверждение оплаты по договору истец представил в материалы дела выписку по счету в ОАО АК "Байкалбанк" за 23.03.2016. Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанная выписка не может служить надлежащим доказательством оплаты по договору, поскольку не заверена банком, а только печатью самого истца.

Определением от 27.02.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы платежных поручений либо с отметками о списании, заверенными банковским работником, либо с печатными отметками о списании. Однако, истцом запрошенные судом документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о фактической оплате по договору в полном объеме подлежит отклонению, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие истребованных судом первой инстанции документов невозможно достоверно определить размер неосновательного обогащения и сумму, исходя из которой подлежит начислению неустойка.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком максимального срока поставки, плательщик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная с даты окончания максимального срока поставки, но не более 5% от суммы недопоставленного товара.

Следовательно, поставка товара связана со встречной обязанностью истца по внесению предоплаты, при отсутствии исполнения данной обязанности оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд (расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2017 года по делу N А56-10344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова