Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-6088/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2017 г. N Ф09-6079/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А60-16081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская Епархия Русской Православной церкви: Клименко А.И., доверенность от 25.01.2017 N 17/02, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская Епархия Русской Православной церкви, вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамах дела N А60-16081/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Производственная фирма "КТП-Урал" (ОГРН 1036605211730, ИНН 6674118666),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроектМонтаж" (далее - общество "ПроектМонтаж") о признании закрытого акционерного общества Производственная фирма "КТП-Урал" (далее - общество ПФ "КТП-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Царева Надежда Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество ПФ "КТП-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2016 N 15.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Большаков Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной церкви (далее - Епархия, ответчик) в период с 21.03.2013 по 09.12.2013 денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена с заинтересованным лицом. Считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об осведомленности Епархии о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Епархия являлась аффилированными по отношению к должнику лицом через Некоммерческую организацию Благотворительный фонд "Фонд имени Святого великомученика Димитрия Солунского", Автономную некоммерческую организацию "Духовно-просветительский центр имени Иоанна Тобольского", Автономную некоммерческую организацию "Ресурсный центр духовно-нравственного воспитания "Семья Димитрия Солунского", участниками которых являлся ответчик и бывший директор должника Торопов Евгений Артурович. Отмечает, что результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного на безвозмездной основе имущества (денежных средств), при этом, учитывая систему взаимного участия должника в лице генерального директора и участника Торопова Е.А. и ответчика в перечисленных выше организациях, Епархия не могла не знать о наличии у общества ПФ "КТП-Урал" признаков неплатежеспособности. Таким образом, апеллянт считает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок между заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

До начала судебного разбирательства от Епархии поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Епархии против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе "Первобанк" (N 40702810400050000102), публичном акционерном обществе "СКБ-Банк" (N 40702810100000023022) и публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие" (N 40702810902400000135), конкурсным управляющим Большаковым Е.А. установлено, что в период с 21.03.2013 по 09.12.2013 должником в пользу Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская Епархия Русской Православной церкви были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей " Благотворительный взнос":

21.03.2013 в сумме 500 000 руб.,

03.10.2013 в сумме 2 000 000 руб.,

09.12.2013 в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 принято к производству заявление общества "ПроектМонтаж" о признании общества ПФ "КТП-Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Царева Н.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество ПФ "КТП-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи произведены в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом и привели к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 21.03.2013, 03.10.2013 и 09.12.2013, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (15.04.2015).

Кроме того, из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, согласно договору займа от 17.08.2011 между должником и ЗАО ГК "ЭнТерра" 17.08.2012 наступил срок возврата процентного займа на сумму 24 000 000 руб., согласно договору займа от 05.12.2011 между теми же лицами 05.12.2012 наступил срок возврата процентного займа на сумму 24 000 000 руб., согласно третьему договору займа между указанными лицами от 07.11.2012 наступил срок возврата процентного займа на сумму 70 000 000 руб. Указанные заемные обязательства должником не исполнены, требования ЗАО ГК "ЭнТерра" включены в реестр. Кроме того, в течение 2013 года должник, при балансовой стоимости активов 391 948 000 руб., принял на себя дополнительные финансовые обязательства в размере 2 170 626 486 руб. 24 коп. (в основном в качестве поручителя за ЗАО ГК "ЭнТерра" перед различными банками).

Вместе с тем, изучив имеющиеся материалы дела и установив отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными либо аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности информированности Епархии о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок Епархия являлась аффилированным по отношению к должнику лицом через Некоммерческую организацию - Благотворительный фонд "Фонд имени Святого великомученика Димитрия Солунского, Автономную некоммерческую организацию "Духовно-просветительский центр имени Иоанна Тобольского", Автономную некоммерческую организацию "Ресурсный центр духовно-нравственного воспитания "Семья Димитрия Солунского", участниками которых являются ответчик и бывший директор должника Торопов Е.А., подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства (данные сервиса "Контур.Фокус" - л.д.16-37; выписки из ЕГРЮЛ - л.д.38-56) и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что Епархия не входила в число участников, работников, руководителей общества ПФ "КТП-Урал" и не могла влиять на его деятельность, контролировать и определять ее, а также то, что Епархия не образует единой группы лиц с должником применительно к положениям ст.9 Закона о защите конкуренции, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения не находились между собой в отношениях заинтересованности либо аффилированности. При этом, суд верно отметил, обстоятельство того, что Епархия является одним из двух учредителей одной некоммерческой религиозной организации (Автономной некоммерческой организации "Духовно-просветительский центр имени Иоанна Тобольского"), директором которой до 30.06.2014 был Торопов Е.В., также являвшийся руководителем должника, в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве и ст.9 Закона "О защите конкуренции" само по себе не может свидетельствовать о том, что Епархия является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (ст.65 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

На дату совершения оспариваемых сделок не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного Закона сведения.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Судом первой инстанции также был проверен вопрос о том, соответствовали ли оспариваемые платежи своему предназначению как благотворительный взнос, т.е. не являлись ли платежи выводом активов должника в интересах собственника бизнеса и в нарушение прав кредиторов. На основании представленных пояснений и доказательств судом установлено, что денежные средства, полученные от должника, были направлены Епархией на оплату единовременного лицензионного сбора на право осуществления радиовещания и пожертвования духовной семинарии для выплаты заработной платы, налогов и страховых взносов, оплаты услуг, необходимых для осуществления уставной деятельности семинарии; получившие денежные средства лица подробным образом отчитались перед Епархией и подтвердили целевое использование денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в отношении сделок по перечислению денежных средств.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим не приведено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-16081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества ПФ "КТП-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова