Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-4737/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А02-2248/2016

20.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пушпаковой Айнагуль Камельбаевны (номер апелляционного производства 07АП-4737/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 г. по делу N А02-2248/2016 (Судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Пушпаковой Айнагуль Камельбаевне, с. Кош-Агач, Республика Алтай (ОГРН 307040103000064, ИНН 040100030300)

о взыскании 1 524 414,73 руб. задолженности, процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушпаковой Айнагуль Камельбаевне (далее ИП Пушпакова А.К., ответчик) о взыскании 1 482 974 руб. задолженности по кредитному договору N 044/8558/041-266 от 03.09.2014 г., 36 746,45 руб. просроченных процентов, 1 385 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты и 3 309,19 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ИП Пушпаковой А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано 1 482 974 руб. основного долга, 36 746,45 руб. просроченных процентов, 1 385 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты и 3 309,19 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность, а так же 28 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пушпакова А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был; в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.04.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России", кредитор) и ИП Пушпаковой А.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N 044/8558/041-266, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 03.09.2018 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

Дата выдачи кредита: 03.09.2014 г. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, на основании распоряжения заемщика, по форме приложения N 2 (п. 1 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п. 2 договора); проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 04 числа предшествующего месяца (включительно) по 03 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита, проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной в п. 1 договора (п. 3 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8 договора).

Факт получения ИП Пушпаковой А.К. кредитных денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 294454 от 03.09.2014 г. (л.д. 19).

08.11.2016 г. ПАО "Сбербанк России" направило ответчику письмо N 13/0010 от 08.11.2016 г. с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N 044/8558/041-266 от 03.09.2014 г. (л.д. 20-21).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 044/8558/041-266 от 03.09.2014 г. и отсутствие ответа на письмо N 13/0010 от 08.11.2016 г., ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размеры основного долга, просроченных процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения ПАО "Сбербанк России" обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором N 044/8558/041-266 от 03.09.2014 г., подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств гашения задолженности, равно как и доводов в опровержение ее размера, определенного истцом, ИП Пушпаковой А.К. в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ч. 1 с. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5 договора N 044/8558/041-266 от 03.09.2014 г. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. О снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ИП Пушпаковой А.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках кредитного договора N 044/8558/041-266 от 03.09.2014 г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлено претензионное письмо N 13/0010 от 08.11.2016 г., направленное по юридическому адресу ИП Пушпаковой А.К.: 649780, Республика Алтай, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, ул. Войсковая, 4 и реестр исходящей заказной корреспонденции от 08.11.2016 г. (л.д. 20-21). Направление претензионного письма было осуществлено ПАО "Сбербанк России" с соблюдением правил, установленных раздело 6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к договору N 044/8558/041-266 от 03.09.2014 г.) (л.д. 11-15).

Согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", конверты с почтовыми идентификаторами N 63009902141254 и N 63009902141247, в которых направлялось претензионное письмо N 13/0010 от 08.11.2016 г. было вручено ИП Пушпаковой А.К. 15.11.2016 г.

Суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянта о том, что в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции так же отклоняются, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения п. 9 ч. 1 ст.148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем при обращении в арбитражный суд ПАО "Сбербанк России" конкретно и определенно сформулировало предъявляемые к ИП Пушпаковой А.К. требования, приложив соответствующие документы, позволяющие рассмотреть дело по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из ЕГРИП, Пушпакова А.К. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2017. С учетом даты подачи настоящего искового заявления в суд первой инстанции 26.12.2016 г. (л.д. 4), на основании разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., суд апелляционной инстанции признает соблюденными правила подведомственности настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 апреля 2017 г. по делу N А02-2248/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 г. по делу N А02-2248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Пушпаковой Айнагуль Камельбаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующей судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

Е.В. Афанасьевой А.В. Назарова