Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-10354/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-7697/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А32-43924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от заявителя: Смирнова С.Н. по доверенности от 12.03.2017 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-43924/2016 (судья А.М. Боровик)

по заявлению Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании направить проект договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3, площадью 3584 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114 (далее - спорный земельный участок), который принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Организацией также заявлено требование об обязании администрации направить в ее адрес договор купли-продажи спорного земельного участка.

Требования мотивированы отсутствием у администрации правовых оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-43924/2016 в удовлетворении требований отказано. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что поскольку спорный земельный участок расположен в зоне курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, постольку сохранен запрет на приобретение его в частную собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. С точки зрения действующего законодательства, при определении особо охраняемой природной территории должен быть разрешен вопрос об отнесении объявляемых территорий к территориям федерального, регионального или местного значения. Меж тем, администрацией не представлены доказательства о принятии законодательных актов регионального или местного значения об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий, а также доказательства ограничения спорного земельного участка в обороте либо изъятия из него. Администрацией не было исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 о предоставлении сведений из архитектуры об отнесении спорного земельного участка к округу горно-санитарной охраны с приложением схемы, а также документы, подтверждающие полномочия по распределению земельных участков. Заявитель подчеркивает, что вынесение судом исключительно на основании нормативного обоснования без исследования графических (картографических) материалов не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению организации, отнесение арбитражным судом первой инстанции представленного в материалы дела заключение эксперта автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" к иным доказательствам по делу также неправомерно. В представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на спорный земельный участок отсутствуют сведения о его ограничении в обороте или нахождении его в зоне санитарной, горно-санитарной охраны курорта, либо отнесении к землям особо охраняемых природных территорий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Отзыв администрации на апелляционную жалобу возвращен последней в связи с несоблюдением ею требований статьи 9, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости направления иным лицам, участвующим в деле, копии отзыва на апелляционную жалобу в порядке раскрытия доказательств и доводов, на которые она ссылается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Геленджика от 13.04.1994 N 766 из лесного фонда Геленджикского ОП мехлесхоза администрации п. Архипо-Осиповка для последующего предоставления организации передан земельный участок площадью 0.33 га Архипо-Осиповского лесничества, квартал 217 (выдел 38).

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 4085500001212, зарегистрированного в книге государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 1212, постановлением главы администрации п. Архипо-Осиповка от 06.05.1994 N 170 в бессрочное (постоянное) пользование Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов для размещения причала, подсобных помещений, ангара для лодок и яхт-клуба был передан земельный участок площадью 0,3284 га.

На основании свидетельств о государственной регистрации права серии 23 N N 032939-032950 Организации на праве собственности на спорном земельном участке принадлежат здание ангар для лодки литер "3", "И", "К", "Е", "В", "Б", "А", "О", "Л", здание склад литер "П", здание сторожка литер "М".

Организация обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 23:40:1001005:0003 площадью 3584 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114.

Администрация письмом от 07.10.2016 N М110-15-14281/16-38-06 отказала в предоставлении в собственность спорного земельного участка, сославшись на то, что в соответствии с п.2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность организации послужил основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса для удовлетворения соответствующего требования необходимо одновременное установление несоответствия обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно подпункту 1 пункта 5, пункту 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является факт того, что участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Краснодарская краевая общественная организация рыболовов - любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, принадлежащего организации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

30.12.2013 вступил в силу ФЗ РФ от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), которым:

- признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях";

- внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (ст. 2 Закона N 406-ФЗ);

- изменена редакция ст. 94 ЗК РФ, из пп. 1 п. 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящиеся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отнесение объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных органов местного самоуправления).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (ст. 96 Земельного кодекса РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов).

Спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

До принятия Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 406-ФЗ от 28.12.2013 курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в дело документов арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный земельный участок расположен зоне курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возникший у курортного региона город Геленджик до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории сохранился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующего порядок введения данного Закона в действие.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р.

Указание заявителя со ссылкой на выводы заключения от 24.02.2017 том, что спорный земельный участок не находятся в границах округа санитарной охраны курорта, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждено с учетом указанных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-43924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов