Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-27550/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-24612/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Композит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-24612/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЙ ПИ-ТРАНС" (ОГРН 5137746175750, юр.адрес: 105215, г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 57, корп. 3) к ООО "Композит" (ОГРН 1112223005091, юр.адрес: 656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 62, офис 115) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЙ ПИ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Композит" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 34 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований.

ООО "Композит" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 г. ООО "АЙ ПИ-ТРАНС" (экспедитор) и ООО "Композит" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции при организации перевозки N ППС/074/02/16, который регулирует взаимоотношения сторон по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента, перевозимых железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае задержки вагонов более 3 календарных дней с даты передачи вагонов клиенту:

- на станции погрузки под погрузкой;

- вагонов с грузом на терминале клиента под выгрузкой и оформлением документов на отправку порожних вагонов в депо экспедитора.

За нарушение предусмотренных договором сроков отправки вагонов со станции погрузки/терминала клиента экспедитор вправе потребовать и клиент обязуется оплатить штраф в размере 1 500 руб. (НДС не облагается) в день за вагон, начиная с 4-го дня задержки вагонов. Оплата осуществляется по отдельному счету экспедитора.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения сроков простоя вагонов представлены сведения ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 20-34), которые ответчиком не оспорены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 34 500 руб. как документально подтвержденный.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе наличие ходатайства ответчика и указание на возможность предоставления дополнительных доказательств в судебное заседание, предъявления встречных исковых требований и необходимость в будущем рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица и назначении судебной экспертизы не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.05.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-24612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Композит" (ОГРН 1112223005091) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев