Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 01АП-2060/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июля 2017 г.

Дело N А43-33415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу N А43-33415/2015, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (ОГРН 1085261000791, ИНН 5261062113) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 5226014188, ОГРН 1125229000137), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Майданский" (ОГРН 1025201099923, ИНН 5226011980) о взыскании ущерба в сумме 3 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мелиоратор" - Остроумова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком на 1 год), Черняевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2017 (сроком на один год),

от УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Липатова А.С. по доверенности от 07.07.2017 (сроком на 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - Общество) о взыскании 3 200 000 руб. ущерба, причиненного части земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 52:46:00500161:159, расположенного по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, примерно 1,7 км на юго-запад от с. Можаров Майдан на площади 5000 кв.м (длина 1700 м, ширина 3 м).

Иск мотивирован уничтожением плодородного слоя почвы и обоснован ссылками на статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Майданский" (далее - СПК "Майданский", Кооператив).

Решением от 27.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит следующие доводы.

При вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в применении не подлежащей применению нормы - пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), поскольку названный пункт Методики определяет порядок исчисления вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, в то время как Общество проводило земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 52:46:00500161:159 на законных основаниях и при наличии всех необходимых разрешений, а именно в рамках муниципального контракта N 0332300062614000100 от 11.06.2014 и в соответствии с утвержденными распоряжением администрации Пильнинского муниципального района от 19.05.2009 N 267 актом выбора земельного участка от 08.04.2009 N 18 и схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории для строительства распределительного газопровода высокого и низкого давления.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы на землях сельхозназначения проводились Обществом на основании муниципального контракта, в состав работ по которому входила только техническая рекультивация земельного участка, которая проводилась на основании Локального сметного расчета N 01-01-02, составленного на основании проекта 01/08-РЗ, разработанного ООО "Газпроект-1".

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта причинения Обществом вреда землям сельскохозяйственного назначения, который суд посчитал установленным. Полагает, что постановление N П-08-276/14 о назначении административного наказания от 05.11.2014, к таким доказательствам не относится, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом обращает внимание на то, что в рамках проверочных мероприятий осмотр территории и отбор образцов почвенного слоя был осуществлен 17.09.2014 - до фактического завершения работ по технической рекультивации земельного участка, которые были выполнены Кооперативом 26.09.2014 в рамках договора подряда от 02.09.2014, заключенного с Обществом и последним оплачены в полном объеме. Утверждает, что Общество было ошибочно привлечено к административной ответственности по части 2 статье 8.6 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. В обоснование данного довода ссылается на то, что в ходе проверочных мероприятий не было установлено минимум три критерия снижения плодородия почвы, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Также заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения от 15.11.2016 N 486-16, которым подтверждено, что в результате технической и биологической рекультивации плодородие почв было восстановлено. Полагает, что сомнения в объективности и полноте данного заключения являются надуманными. Наряду с этим в обоснование своей позиции ответчик также ссылается на следующие документы, которые оставлены без внимания судом первой инстанции: письмо председателя СПК "Майданский" Батракова В.М. от 19.09.2014, направленное в Управление, в котором он подтвердил, что к Обществу претензий относительно проведения рекультивационных работ и возмещения ущерба не имеет; договор о возмещении упущенной выгоды от 02.09.2014, заключенный между Кооперативом и Обществом, выплата денежных средств по которому осуществлена в полном объеме по платежному поручению от 29.09.2014 N 647.

Названные доказательства, по мнению заявителя, подтверждают факт приведения Обществом земельного участка в первоначальное состояние, следовательно, вред устранен в натуре, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению вреда недопустимо.

Также заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения судом были нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не была привлечена администрация Пильнинского муниципального района Нижегородской области, права и обязанности которой затрагиваются принятым судебным актом, поскольку взысканные с Общества денежные средства будут направлены в бюджет муниципального образования, на территории которого произошло нарушение норм природоохранного законодательства.

Представитель заявителя жалобы в судебных заседания поддерживал вышеизложенные доводы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Управления в судебных заседаниях, отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву возражал против доводов заявителя, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просил оставить без изменения.

В судебном заседании 12.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2017

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл действует на основании постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 176.

Управление в соответствии с пунктами 9.8 и 9.11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл подготавливает и передает в судебные инстанции материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.

14.10.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ по факту уничтожения плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 52:46:00500161:159, расположенного по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, примерно 1,7 км на юго-запад от с. Можаров Майдан, на площади 5000 кв.м (длина 1700 м, ширина 3 м), путем проведения работ по строительству объекта "Расширение системы газораспределения и газопотребления Пильнинского района. Расширительные газопроводы высокого и низкого давления д. Добровольевка". Уничтожение плодородного слоя выразилось в механическом разрушении плодородного слоя почвы и снижении массовой доли органического вещества на 53%, уменьшение содержания подвижных форм калия на 50%, уменьшение содержания подвижных форм фосфора на 20%, увеличение значений рН солевой вытяжки на 25% по сравнению с ненарушенной при строительстве части земельного участка.

По факту выявленного нарушения постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл N П-08-276/14 от 05.11.2014 ООО Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Управлением произведен расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Общий размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, согласно расчету составил 3 200 000 руб. (т.1, л.д. 8-10).

Ввиду отказа Общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Письмом Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы" земли. Общие требования к рекультивации земель" нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра территории N 607/2 от 17.09.2014, протоколом взятия проб и образцов N 607/2 от 17.09.2014; протоколами испытаний N 12312, 12313, 12314, 12315, 12316, 12317, 12318, от 01.10.2014; заключением от 08.10.2014, протоколом от 14.10.2014 за N 12-52/250 об административном правонарушении, а также постановлением о назначении административного наказания от 05.11.2014 52 N П-08-276/14.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у постановления о назначении административного наказания от 05.11.2014 52 N П-08-276/14 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора является обоснованной, однако данное обстоятельство не препятствует оценке судом данного постановления в качестве доказательства наряду с иными представленными в дело документами.

Указывая на то, что Общество было неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, заявитель указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения. Обращает внимание на то, что в рамках проверочных мероприятий осмотр территории и отбор образцов почвенного слоя был осуществлен 17.09.2014 - до фактического завершения работ по технической рекультивации земельного участка.

Вместе с тем из представленного в дело протокола взятия проб и образцов N 607/2 от 17.09.2014 усматривается, что он был составлен в присутствии директора Общества, который возражений по факту отбора проб и порядку его проведения не заявлял.

Протоколами испытаний N 12312, 12313, 12314, 12315, 12316, 12317, 12318, от 01.10.2014 и составленным на их основании заключением от 08.10.2014 подтверждается факт изменения качественных показателей в сторону уменьшения исследуемых образцов почвы по сравнению с фоновым почвенным образцом.

При этом из протокола от 14.10.2014 за N 12-52/250 об административном правонарушении усматривается, что директор ООО "Мелиоратор" Мамаев А.А. согласен с выявленным нарушением.

Из содержания протокола осмотра территории N 607/2 от 17.09.2014 следует, что при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 52:46:00500161:159, расположенного по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, примерно 1,7 км на юго-запад от с. Можаров Майдан на площади, который осуществлялся в присутствии директора Общества Мамаева А.А., установлено, что на земельном участке на площади 0,5 га четко просматриваются подстилающие породы светло-коричневого цвета, плодородный слой не наблюдается.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт причинения Обществом вреда окружающей среде путем уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 52:46:00500161:159, расположенного по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, примерно 1,7 км на юго-запад от с. Можаров Майдан, на площади 5000 кв.м.

Возражая против иска, ответчик ссылается на фактическое проведение работ по технической рекультивации земель, которые Обществом оплачены в полном объеме.

Однако действующее на момент совершения Обществом правонарушения законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О указал, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, и не исключает возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Ответчиком проведена процедура ликвидации последствий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (земель), что следует из договора подряда от 02.09.2014, акта N 1 от 26.09.2014 о приемке выполненных работ, а также платежного поручения по оплате N 646 от 29.09.2014.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта N 486-16 не может служить доказательством выполнения и соблюдения Обществом порядка рекультивации земель.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об устранении им нарушений и отсутствии факта причинении вреда правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды, то есть без учета уже произошедших неустранимых негативных изменений в окружающей среде.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения в настоящем споре пункта 10 данной Методики является несостоятельным, поскольку основан на неверном токовании ее положений и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Во исполнение названного пункта совместным приказом от 22.12.1995 N 525/67 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству утверждены "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Положения).

Главой II Положений предусмотрено наличие специального разрешения на проведение работ по снятию плодородного слоя почвы, которое выдается в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенные Обществом в качестве обоснования правомерности своих действий документы: акт выбора земельного участка от 08.04.2009 N 18 и схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории для строительства распределительного газопровода высокого и низкого давления, к таким документам не относятся.

При этом из содержания муниципального контракта от 11.06.2014 N 0332300062614000100, заключенного с Обществом следует, что подрядчик (ответчик) принял на себя обязанность обеспечить во время производства работ соблюдение необходимых мероприятий по охране окружающей среды (пункт 4.2.5 контракта).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления являются верными.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 3 200 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд также рассмотрел и счел подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При этом приказом Россельхознадзора от 19.08.2016 N 598 "О закреплении за территориальными органами Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору бюджетных полномочий по осуществлению функций главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" утвержден Перечень территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющих полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в соответствии с которым в Нижегородской области администратором таких доходов, в том числе по источнику поступления, предусмотренному пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в обжалуемом судебном акте судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области, коллегия судей не установила безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу N А43-33415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова