Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 21АП-1533/17

28 июля 2017 г.

Дело N А83-492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 28.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Оликовой Л.Н. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 по делу N А83-492/2017 (судья Ищенко Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан",

о взыскании суммы инфляционных потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" - Савельев А.С. по доверенности от 07.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" (далее - истец, ООО "Южная Ривьера Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - ответчик, ООО "Фонтан") с иском о взыскании денежной суммы в размере 2 919 821,81 руб., являющейся, по мнению истца, суммой инфляционных потерь и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2012 по делу N 5002-34/1831.1-2011. С учетом заявления об уменьшении исковых требований от 17.04.2017 (л.д. 58-64 т.1), принятого судом первой инстанции на основании определения от 17.04.2017 (л.д.95-97 т.1), просит суд взыскать с ООО "Фонтан" в пользу ООО "Южная Ривьера Плюс" сумму инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства, установленного решением Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу N 5002-34/1831.1-2011 за период с 29.01.2014 по 29.09.2016, уменьшенную на 800 048,98 руб. задолженности ООО "Южная Ривьера Плюс" перед ООО "Фонтан" по арендной плате по четырем договорам аренды земли, заключенными между ООО "Фонтан" и ООО "Южная Ривьера Плюс" 22.10.2009 за период с 09.08.2013 по 01.05.2016, в размере 1 154 059,80 руб., а также проценты годовых от указанной суммы по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента вступления решения в силу до ее полной уплаты. Так же истец просит суд признать прекращенными обязательства ООО "Южная Ривьера Плюс" перед ООО "Фонтан" по оплате арендных платежей по четырем договорам аренды земли, заключенными между ООО "Фонтан" и ООО "Южная Ривьера Плюс" 22.10.2009 в отношении земельных участков с украинскими кадастровыми номерами: 0110391800:11:001:0072, площадью 0,4399 га; 01 10391800:11:001:0073, площадью 0,2264 га; 0110391800:11:001:0071, площадью 0,1911 га; 0110391800:11:001:0074, площадью 0,0682 га, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Алушта, пос.Бондаренково, ул.Кеппена, 9, за период с 09.08.2013 по 01.05.2016 в размере 387 840,48 грн., что эквивалентно 800 048,98 руб. Исковые требования мотивированы длительным неисполнением ответчиком решения Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу N 5002-34/1831.1-2011, на основании которого с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 034 609,67 грн., в связи с чем денежные средства, определенные к взысканию обесценились, следовательно подлежит взысканию сумма инфляционных потерь и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 исковое заявление ООО "Южная Ривьера Плюс" оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что спор между сторонами по делу возник в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. Указывает, что ответчиком получено встречное требование истца от 29.09.2016 N 1 (л.д.69-71 т. 1), в пункте 3 которого изложено требование безотлагательно выплатить сумму в размере 2 919 821,81 руб., так же предложено в случае отказа в выплате указанных денежных средств, предложено зачесть их в счет будущих арендных платежей. При этом ООО "Южная Ривьера Плюс" предъявляло встречный иск с аналогичными требованиями в рамках дела N А83-5495/2016 по иску ООО "Фонтан", которое было возвращено (не было принято к производству как встречный иск). Считает, что таким образом истцом приняты исчерпывающие меры по досудебному урегулированию спора. Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что примирение между сторонами невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонтан" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Южная Ривьера Плюс" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Южная Ривьера Плюс" поступило в суд первой инстанции 25.01.2017 (л.д.7-14 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017 (л.д. 1-4 т.1) принято исковое заявление, по нему возбуждено производство, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 (л.д. 47-49 т.1) дело рассматривалось в судебном заседании, суд перешел в стадию судебного разбирательства; судебное разбирательство отложено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определениям Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017 (л.д. 55-56 т. 1), от 17.04.2017 (л.д. 95-97 т.1), от 22.05.2017 (л.д. 124-126 т. 1) в указанные дни проводились судебные заседания; судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, предоставляли суду дополнительные документы, подтверждающие соответствующие позиции сторон; суд приобщал к материалам дела соответствующие материалы.

Коллегией апелляционного суда установлено, что в судебном заседании 17.04.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д.96 т.1).

Суд первой инстанции провел по делу 5 судебных заседаний.

В целом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил более четырех месяцев;

При этом частью 1 статьи 152 АПК РФ предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции значительное количество времени, проводя судебные разбирательства, осуществлял различные процессуальные действия по возбужденному арбитражному делу.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия судом обжалуемого определения) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд считает, что по смыслу приведенных норм процессуального закона досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как указано в разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано выше, суд первой инстанции в течение длительного времени (более 4-х месяцев) осуществлял различные процессуальные действия, в том числе в стадии судебного разбирательства.

Из отзывов ответчика, имеющихся в материалах дела, видно, что ответчик возражал против удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не обоснованно.

Из материалов деля явно усматривается, что примирение сторон во внесудебном порядке невозможно.

Поэтому оспариваемое определение принято без учета действительного смысла статьи 4 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что ничто не препятствует суду первой инстанции принимать меры к соблюдению правил статей 128, 125, 126 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству в случае непредоставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "Южная Ривьера Плюс" без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Судебные расходы по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по правилам статьи 112 АПК РФ в окончательном судебном акте по делу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 по делу N А83-492/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Л.Н. Оликова Е.А. Остапова