Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 12АП-8790/18

г. Саратов

07 августа 2018 г.

Дело N А12-5728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Брыковой И.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2017 N 617, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в лице филиала "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде Ольшевского С.Е., действующего на основании доверенности от 02.04.2018 N 180402003,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-5728/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д.30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, строение 1, ОГРН 1097746859561, ИНН 7707717910) в лице филиала "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 96),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) от 27.11.2017 N 1353, обязании Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на бурение поисково-оценочной скважины N 1 Ардатовской площади.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 27.11.2017 N 1353, обязал административный орган в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на бурение поисково-оценочной скважины N 1 Ардатовской площади.

Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

АО "РИТЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг") в лице филиала "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) филиалом ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде по договору с АО "РИТЭК" разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на бурение поисково-оценочной скважины N 1 Ардатовской площади (далее - проект НООЛР).

27.11.2017 АО "РИТЭК" обратилось в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области с заявлением от 12.10.2017 N АМ-367и об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на бурение поисково-оценочной скважины N 1 Ардатовской площади.

27.11.2017 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области принято решение N 1353, которым АО "РИТЭК" было отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на бурение поисково-оценочной скважины N 1 Ардатовской площади в связи с тем, что в разделах проекта предусмотрено сооружение и гидроизоляция земляного накопителя отходов бурения - шламового амбара, следовательно, в соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" на проектную документацию необходима экологическая экспертиза, так как это объект размещения отходов.

АО "РИТЭК", полагая, что решение от 27.11.2017 N 1353 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Под размещением отходов понимается их хранение (складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Судом первой инстанции установлено, что проектом НООЛР предусмотрено сооружение временного накопителя отходов бурения для временного накопления отходов бурения (буровой шлам, отработанные буровые растворы и буровые сточные воды) на срок не более 11 месяцев.

Текст проекта НООЛР не предусматривает сооружение шламового амбара, отнесенного Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ к объектам размещения отходов.

Эксплуатация временного накопителя отходов бурения поисково-оценочной скважины N 1 Ардатовской площади осуществляется на этапе бурения, крепления и вертикального сейсмопрофилирования (ВСП) скважины (продолжительность этапов 147,2 сут. / 4,8 месяца), что подтверждается проектом НООЛР.

Из следует, что объект временного накопления отходов бурения поисково-оценочной скважины N 1 Ардатовской площади со сроком эксплуатации 4,8 месяца не относится к категории объекта размещения отходов.

Проектом НООЛР на бурение скважины предусмотрены "нулевые" лимиты на размещение отходов бурения, так как будет осуществляться деятельность по их накоплению во временном накопителе отходов бурения не более 11 месяцев с последующей передачей отходов ООО ПКЦ "ВДВ", имеющему лицензию на обращение с отходами N (30) - 1313 - СТОУБ/П от 30.01.2017, по договору от 03.07.2017 N 60 4для транспортирования и утилизации, а сам накопитель ликвидируется.

Деятельность по накоплению отходов на срок не более чем 11 месяцев, не относится Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ к деятельности по размещению (хранению и/или захоронению) отходов, исходя из определений терминов статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Следовательно, временный накопитель отходов бурения, эксплуатируемый не дольше 11 месяцев, не может быть отнесен к объектам размещения отходов.

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

В силу того, что временный накопитель отходов бурения эксплуатируется не дольше 11 месяцев, а на площадке строительства скважины осуществляется деятельность по накоплению отходов, то временный накопитель отходов бурения используется для накопления отходов (на срок не более чем 11 месяцев), а не для их размещения. Проектная документация объектов, используемых для накопления отходов, не является объектом государственной экологической экспертизы федерального (или регионального) уровня.

Пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что "строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации".

Вместе с тем, подпунктом 6 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации строительства буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", подпункту 6 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации временный накопитель отходов бурения, сооружение которого предусмотрено при строительстве поисково-оценочной скважины N 1 Ардатовской площади, не является объектом размещения отходов и не используется для размещения отходов, проектная документация на строительство скважины и временного накопителя отходов бурения не является объектом государственной экологической экспертизы, следовательно, в проекте НООЛР отсутствует недостоверная информация, связанная с наличием логических ошибок при заполнении форм.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка административного органа на пункты 9.6 и 9.8 договора на услуги по бурению скважин по суточной ставке от 28.12.2012 N 88/13 R0419031 в части обязательств Заказчика по регистрации шламонакопителя в государственном реестре объектов размещения отходов, получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии гигиеническим требованиям выбранного участка для размещения шламового амбара, поскольку вышеуказанный объект временного накопления отходов бурения поисково-оценочной скважины N 1 Ардатовской площади не является объектом размещения отходов.

Довод Управления Росприроднадзора по Волгоградской области о необходимости предоставления характеристик объекта размещения отходов также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такая необходимость применима только к объектам размещения отходов, которым объект временного накопления отходов бурения поисково-оценочной скважины N 1 Ардатовской площади не является.

Из проекта НООЛР следует, что предусмотренный проектом временный накопитель отходов бурения, обустроенный в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, не отвечает требованиям объекта размещения отходов и не подлежит внесению в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), а проектная документация, в соответствии с которой он строится, согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ, не подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня, в проекте НООЛР отсутствует недостоверная информация, связанная с наличием логических ошибок при заполнении форм.

Довод административного органа о необходимости проведения экологической экспертизы на строительство скважины обоснованно отклонен судом, так как в соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" документация на строительство поисково-оценочной скважины N 1 Ардатовской площади государственной экологической экспертизе не подлежит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-5728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев