Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 08АП-7509/18

город Омск

20 августа 2018 г.

Дело N А75-4110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7509/2018) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 по делу N А75-4110/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) о признании незаконным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Чистый дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконным предписания от 23.03.2018 N ХМ-74.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 по делу N А75-4110/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что возложение на Общество обязанности по несению расходов, связанных с заменой общедомового прибора учета, является неправомерным, ссылаясь на обязанность потребителя, если он является собственником, обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 21.03.2018 N 73-ЛК/18-ХМ по обращению от 12.03.2018 N 27.16-ОГ-38 в период с 22.03.2018 по 23.03.2018 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

Многоквартирный жилой дом N 26 по ул. Доронина в г. Ханты-Мансийске общей площадью 3 797,9 м2 введен в эксплуатацию в 2004 году. Управление многоквартирным домом на основании лицензии и решения общего собрания собственников помещений от 18.04.2015 (протокол размещен на сайте ГИС ЖКХ) осуществляет ООО "Чистый дом".

Здание подключено с общегородской системе отопления, оборудовано общедомовым прибором учета тепловой энергии, теплоснабжающая организация - акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей".

В ходе проверки службой выявлено, что в январе 2018 года собственникам многоквартирного дома дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества предъявлены расходы по замене общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, смонтированных на вводных трубопроводах в 2017 году взамен вышедших из строя.

По итогам проверки составлен акт N 73-ЛК/18-ХМ от 23.03.2018 и выдано предписание от 23.03.2018 N ХМ-74 об устранении выявленных нарушений, в срок до 10.04.2018 предписано аннулировать из лицевых счетов абонентов многоквартирного дома N 26 по ул. Доронина в г. Ханты-Мансийске неправомерно выставленные суммы в строке "Прочие услуги" в графе "Перерасчет" предъявленные к оплате в январе 2018 года в общей сложности 139 513 руб. 40 коп. (выполнить возврат ранее начисленных сумм).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

22.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из текста оспариваемого предписания, заявителю было предложено в срок до 10.04.2018, во исполнение части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 и подпункта "д" пункта 10 Правил 491, пункта 5.2.24 ПиН ТЭЖФ, пункта 11 Приложения 7 к ПиН ТЭЖФ: аннулировать из лицевых счетов абонентов многоквартирного дома N 26 по ул. Доронина в г. Ханты-Мансийске неправомерно выставленные суммы в строке "Прочие услуги" в графе "Перерасчет" предъявленные к оплате в январе 2018 года в общей сложности 139 513 руб. 40 коп. (выполнить возврат ранее начисленных сумм).

При вынесении оспариваемого предписания Служба исходила из того, что действия ООО "Чистый дом" в части предъявления дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходов по замене общедомового прибора учета тепловой энергии не являются правомерными.

Как полагает заявитель, бремя оплаты расходов, связанных с приобретением новых общедомовых приборов учета, в случае, если старые общедомовые приборы учета не могут больше эксплуатироваться и подлежат замене, обязан нести собственник.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод Общества учитывает следующее.

Из положения части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Также при определении стоимости обслуживания общего имущества многоквартирного дома должны быть предусмотрены все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимые для качественного содержания жилого дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должны быть установлены запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматуры должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям. Согласно пункту 11 Приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

То есть, работы по замене общедомового прибора учёта тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Соответственно, размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

Из приведенных выше норм следует, что при определении стоимости обслуживания общего имущества ООО "Чистый дом" в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора учёта должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При изложенных обстоятельствах, у заявителя отсутствовали правовые основания предъявлять дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 23.03.2018 N ХМ-74 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 по делу N А75-4110/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова