Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-24597/17

г.Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-222736/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-222736/16

по заявлению ООО "Агрофирма Аэлита"

к ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кишкина И.С, по дов. от 21.06.2016;
от ответчика:	Волкова М.М. по дов. от 08.02.2017; Катханова Н.А. по дов. от 23.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение ИФНС России N 16 по г.Москве (заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2016 N 06-28/324/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Агрофирма Аэлита" (заявитель, общество, налогоплательщик), также с ИФНС России N 16 по г.Москве в пользу ООО "Агрофирма Аэлита" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность получения обществом налоговой выгоды, просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что общество путем создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов в целях прибыли и вычетов НДС при отсутствии реальности хозяйственной операции с ООО ТК "Абиес-Ландшафт" отразило затраты на покупку товаров у указанного лица, которое согласно представленным документам на проверку, приобрело их у своих взаимозависимых фирм.

На проверку заявителем были представлены договоры поставки N 2010/2012 от 01.09.2010 и N 2012/2014 от 01.09.2012 с ООО ТК "Абиес-Ландшафт" на поставку саженцев декоративных и плодово-ягодных кустарников, семян овощей и цветов, а также выставленные от имени данного контрагента счета-фактуры, товарные накладные, договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет ООО ТК "Абиес-Ландшафт".

В результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В ходе контрольных мероприятий получена банковская выписка из ОАО "Уралсиб", согласно которой денежные средства, полученные от ООО "Агрофирма Аэлита" ООО ТК "Абиес-Ландшафт" перечисляются в адрес 3 фирм (поставщики): ООО "Флора", ООО "Ирис", ООО "Гранат". 10.04.2014 ООО ТК "Абиес-Ландшафт" прекратила деятельность в связи с реорганизацией в ООО "Восток" (ИНН 3525312020).

Инспекцией также направлено поручение в ИФНС России N 4 по г.Краснодару от 23.10.2015 N 4516. Согласно полученному ответу, истребование документов не представляется возможным, поскольку на отправленное требование 15-22/56786 налогоплательщик документы не представил. С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г.Краснодару - 15.01.2015 ООО "Восток" налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет. Представлена отчетность за 2012-2013 гг. с минимальными суммами начисленных налогов, за 2014 г. отчетность не предоставлялась.

ООО "Флора" (ИНН7707784627) зарегистрирована 11.09.2012, 07.02.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЦЕМЕНТ СНАБ". Генеральный директор Лаврова Александра Борисовна согласно паспортным данным является супругой директора фирмы ООО ТК "Абиес-Ландшафт" Мусатова Евгения Владимировича.

Представлена отчетность за 2012-2013 гг. с минимальными суммами начисленных налогов. Кроме того, денежные средства, полученные от ООО ТК "Абиес-Ландшафт" перечисляются непосредственно импортеру ООО "Лебор" (ИНН7727715318), комиссионеру ООО "Агро", а также идет перечисление на множество фирм "однодневок" - ООО "Валар", ООО "Лорея", ООО "Оппторг", ООО "Троникс", ООО "ВГ Трейд", ООО "Илана прод", ООО "Виват", ООО Гарден маркет", ООО "Полар", ООО "Рикс Трейд", ООО "Старвэй".

ООО "ИРИС" (ИНН7707732202) зарегистрировано 26.08.2010, 10.01.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Профиль". Документы, запрошенные проверяющими, организацией не представлены. Мальков В.А. подтвердил, что являлся директором ООО "Ирис", подписывал документы, а также пояснил, что организация не располагала никаким оборудованием, складскими, офисными помещениями, недвижимым имуществом и транспортом.

Инспекцией также получена и проанализирована выписка банка ООО "Ирис", согласно которой денежные средства, полученные от ООО ТК "Абиес-Ландшафт" перечисляются непосредственно импортеру ООО "Зеленторг", а также идет перечисление на фирмы "однодневки" - ООО "Асиада", ООО "Альфа импекс", ООО "Эдвард", ООО "Эврика".

ООО "ГРАНАТ" (ИНН 7707762334) зарегистрировано 03.11.2011, организация по юридическому адресу не располагается. Последняя представленная отчетность по НДС - 4 квартал 2012 года "нулевая". Последняя представленная бухгалтерская отчетность - 12 месяцев 2012 года. Отчетность за 2012 г. предоставлена с минимальными начислениями налогов. Форма 2-НДФЛ предоставлена за 2012 г. на 1 человека Бокову Е.А.

Получена и проанализирована выписка банка ООО "Гранат", согласно которой денежные средства, полученные от ООО ТК "Абиес-Ландшафт" перечисляются непосредственно импортеру ООО "Зеленторг", а также идет перечисление на фирмы "однодневки" - ООО "Инжпроект", ООО "Альфа импекс", ООО "Эдвард", ООО "Эврика", ООО "Юнилайн".

В свою очередь ООО "Агрофирма Аэлита" имело в собственности складские помещения, в частности по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос.Лесной, ул.Достоевского, д.1. Данное складское помещение принадлежит на праве собственности ООО "Агрофирма Аэлита" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2011).

Кроме того, на балансе ООО "Агрофирма Аэлита" числятся и числились 8 транспортных средств типа автофургон.

Указанные организации, как полагает налоговый орган, собственными силами не могли реально вести хозяйственную деятельность, поскольку не располагали ни соответствующим штатом сотрудников, ни помещениями, ни транспортом и не обладали какими-либо производственными мощностями.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий Инспекцией вынесено решение от 30.05.2016 N 06-28/324/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба общества на данное решение оставлена УФНС России по г.Москве без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрофирма Аэлита" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый кодекс согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 6273/08 от 28.10.2008, не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела видно, что Инспекция установила факт реального приобретения товара обществом и в дальнейшем поставки его третьим лицам.

Между тем, как полагает Инспекция, товар поступал обществу от импортеров напрямую либо от иных поставщиков, не связанных с ООО ТК "Абиес Ландшафт", в обоснование чего указывает на отсутствие у контрагентов заявителя складских помещений, а также невозможность установить реальность транспортных расходов.

При этом претензии к цене товара, уплаченной обществом спорному контрагенту, у налогового органа отсутствуют.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 2 статьи 458, пунктом 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрена процедура передачи товара, при которой грузоотправитель передает товар не покупателю, а перевозчику, а грузополучатель принимает товар у перевозчика.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, отсутствие у контрагента складских помещений не может являться достаточным доказательством невозможности исполнения ООО ТК "Абиес-Ландшафт" и его контрагентами своих обязательств в части поставки спорного товара на склад заявителя.

Кроме того, проверкой установлено, что оплата ввезенного импортерами товара производилась денежными средствами ООО ТК "Абиес-Ландшафт".

Фактов оплаты спорного товара заявителем напрямую импортерам либо третьими лицами, несвязанными договорными отношениями с ООО ТК "Абиес-Ландшафт", не установлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ процесс уплаты и перечисления налогов в бюджет является многостадийным, а налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в нем.

При таких данных увеличение цены товара, при отсутствии претензий со стороны проверяющих органов в порядке ст.40 НК РФ, за счет использования посредников не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В свою очередь налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, неуплата контрагентом налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств взаимозависимости или аффелированности налогоплательщика с ООО ТК "Абиес-Ландшафт", поставщиками последнего или импортерами товаров не установлено.

Не представлено также и доказательств того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Как указывает заявитель, привлечение спорного контрагента было обусловлено исключительно ценой поставляемого им товара, поскольку товар поставлялся спорным контрагентом по цене, ниже предлагаемой производителями на общем рынке, что налоговым органом не оспаривается.

При этом судом обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отсутствия реальной деятельности между ним и ООО ТК "Абиес-Ландшафт", поскольку не установлено, что заявитель получил спорный товар от третьих лиц, минуя ООО ТК "Абиес-Ландшафт".

Отклоняя доводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в отношении товара, по которому не установлен фактический импортер, суд правомерно указал, что ни налоговым органом, ни судом не установлено, что такой товар, фактически переработанный налогоплательщиком и в дальнейшем реализованный им третьим лицам, получен заявителем от лица, не связанного договорными отношениями с ООО ТК "Абиес-Ландшафт", или произведен самим заявителем.

Указание в ряде счетов-фактур не верных ГТД в данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не является существенным нарушением порядка оформления счета-фактуры, поскольку согласно ст.169 НК РФ налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ соответствие оспариваемого решения нормам действующего налогового законодательства заинтересованным лицом не доказано, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части включения в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение товара налогоплательщиком у ООО ТК "Абиес-Ландшафт", а также в части получения налоговых вычетов по НДС, уплаченных указанному контрагенту.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заинтересованного лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-222736/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий