Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф09-10859/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-18298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу А76-18298/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Федосеева О.Е (доверенность от 13.10.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный" (далее - ООО ТД "Южный", должник).

Решением от 28.08.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) общество ТД "Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Гречкин Д.И.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Газете "Комерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Конкурсный управляющий Гречкин Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать подлежащими удовлетворению требования публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор, банк) ООО ТД "Южный" в непогашенной части в размере 78 083 835 руб. 32 коп.

Определением от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябпрофиль" (далее - ООО "Челябпрофиль", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Постановлением 18 ААС от 30.09.2016 определение суда от 05.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 10859/16 от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 и постановление 18 ААС от 30.09.2016 по делу NА76-18298/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ПАО "Сбербанк России" обратился с жалобой действия (бездействие) арбитражного управляющего Гречкина Д.И., выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу, с учетом требований ООО "Челябпрофиль", в перечислении ООО "Челябпрофиль" денежных средств в размере 722 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 31.01.2017 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) заявление конкурсного управляющего Гречкина Д.И. о разрешении разногласий удовлетворено, установлено, что требования ООО "Челябпрофиль" подлежат погашению без установления приоритета ПАО "Сбербанк России"; в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ПАО "Сбербанк России" и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Челябпрофиль" было поручителем и залогодателем по обязательствам должника по кредитному договору. То обстоятельство, что указанное лицо погасило задолженность перед банком за должника частично, свидетельствует об отсутствии приоритета при погашении требований в деле о банкротстве ООО ТД "Южный". Требования ООО "Челябпрофиль" подлежат погашению после полного удовлетворения требований банка.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 11.03.2016 ПАО "Сбербанк России" уведомило конкурсного управляющего о том, что ему в счет погашения задолженности от ООО ТД "Южный" поступили денежные средства в размере 74 477 723 руб. 38 коп., в т.ч. денежные средства в размере 74 476 849 руб. 65 коп. - от реализации имущества ООО "Челябпрофиль", 873 руб. 73 коп. - взысканы с поручителя Кузьменка И.В. (л.д. 5, т. 1).

В письме кредитор указывает, что по состоянию на 11.03.2016 задолженность ООО ТД "Южный" перед ПАО "Сбербанк России" составляет 78 083 835 руб. 32 коп., в т.ч. 72 372 276 руб. 62 коп. - основной долг, 3 273 581 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 818 руб. 87 коп. - плата за ведение ссудного счета, 2 400 157 руб. 96 коп. - неустойка.

ПАО "Сбербанк России" 30.03.2016 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о распределении денежных средств, в котором в срок до 05.04.2016 потребовало от конкурсного управляющего распределить имеющиеся в конкурсной массе ООО ТД "Южный" денежные средства (л.д. 9-10, т. 1).

В процедуре конкурсного производства ООО ТД "Южный" конкурсным управляющим Гречкиным Д.И. произведено распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (таблица распределения денежных средств представлена в материалы дела, л.д. 63, т. 2), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 50-62, т. 2).

Определением суда от 05.08.2016 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 78 083 835 руб. 32 коп. установлено как не обеспеченное залогом имущества должника.

Так же, определением суда от 05.08.2016 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на кредитора ООО "Челябпрофиль" в части требования 74 476 849 руб. 65 коп. основного долга, не обеспеченного залогом имущества должника.

Платежным поручением от 20.10.2016 N 193 в адрес кредитора ООО "Челябпрофиль" перечислены денежные средства в размере 722 200 руб. 00 коп. (л.д. 45, т. 2).

Полагая, что конкурсный управляющий должен был распределить поступившие в конкурсную массу денежные средства между конкурсными кредиторами без учета требований ООО "Челябпрофиль", поскольку последний является поручителем и залогодателем должника и лишь частично исполнил свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России", последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего недействительными.

В свою очередь конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о разрешении разногласий, просит признать подлежащими удовлетворению требования ПАО "Сбербанк России" в непогашенной части в размере 78 083 835 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" и разрешая разногласия по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Челябпрофиль", частично заменив в реестре требований кредиторов банк, не являющийся залоговым кредитором в деле о банкротстве должника, не стал залогодержателем, в связи с чем положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не подлежат применению в данном случае. Разрешая разногласия, суд исходил из того, что установление приоритета банка при погашении его требований приведет к преимущественному удовлетворению требований ПАО "Сбербанк России" по отношению к другим кредиторам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Как установлено судом апелляционной инстанции, учредителем должника со 100% доли в уставном капитале является Оленин Владимир Николаевич. Участником ООО "Челябпрофиль" с долей 50% уставного капитала также является Оленин Владимир Николаевич.

Таким образом, должник и ООО "Челябпрофиль" входят в одну группу лиц, являются заинтересованными сторонами, следовательно, у них имелось волеизъявление на предоставление совместного обеспечения.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и разрешении разногласий, указанная позиция вышестоящего суда не была принята во внимание. Впоследствии указанная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017.

Учитывая то обстоятельство, что в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору ООО "Челябпрофиль" не исполнено, суду следовало признать действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу, с учетом требований указанного общества, в перечислении ему денежных средств в размере 722 200 руб., не соответствующими закону.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными, определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего подлежит отмене.

Требование конкурсного управляющего о признании подлежащим удовлетворению требования кредитора ПАО "Сбербанк России" к ООО "ТД "Южный" в непогашенной части в размере 78 083 835 руб. 32 коп. не подлежит удовлетворению, так как разногласия в данной части отсутствуют.

Определением суда от 05.08.2016 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 78 083 835 руб. 32 коп. установлено как не обеспеченное залогом имущества должника, произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на кредитора ООО "Челябпрофиль" в части требования 74 476 849 руб. 65 коп. основного долга, не обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, дополнительного признания подлежащим удовлетворению требования кредитора ПАО "Сбербанк России" к ООО "ТД "Южный" в непогашенной части в размере 78 083 835 руб. 32 коп. не требуется. Требование банка в указанной части подлежит приоритетному погашению перед требованиями ООО "Челябпрофиль".

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу А76-18298/2014 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить, признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" Гречкина Дмитрия Ивановича, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а именно в распределении с учетом требований общества с ограниченной ответственностью "Челябпрофиль"; в перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Челябпрофиль" 722 200 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" Гречкина Дмитрия Ивановича о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко