Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-23182/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-170831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Славянский кредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017

по делу N А40-170831/14, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовой, о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Коньячная компания" в пользу КБ ООО "Славянский кредит" денежных средств по кредитному договору N КЛ-Ю- 0088/13 от 12.07.2013 г. на общую сумму 245 508,85 евро, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ ООО "Славянский кредит" (ОГРН 1027739736254, ИНН 7709024276) в пользу ООО "Коньячная компания" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295) денежных средств в размере 245 508,85 евро и восстановления задолженности ООО "Коньячная компания" перед КБ ООО "Славянский кредит" по кредитному договору N КЛ-Ю-0088/13 от 12.07.2013 в размере 245 508,85 Евро, в рамках дела о банкротстве ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Коньячная компания"- Стахурский К.В. дов. от 03.05.2017

от ООО КБ "Славянский кредит"- Кващук И.М. дов. от 19.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170831/14-175-236Б от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Коньячная компания" в пользу КБ ООО "Славянский кредит" денежных средств по кредитному договору N КЛ-Ю-0088/13 от 12.07.2013 г. на общую сумму 245 508,85 евро, а именно: 08.08.2014 в сумме 5 0000,00 евро, 12.08.2014 в сумме 18 500,00 евро, 14.08.2014 в сумме 63 500,00 евро, 15.08.2014 в сумме 43 000,00 евро, 19.08.2014 в сумме 12 000,00 евро, 22.08.2014 в сумме 12 000,00 евро, в сумме 7 200,00 евро, 28.08.2016 в сумме 3 500,00 евро, 29.08.2016 в сумме 2 332,00 евро, 01.09.2014 в сумме 750,00 евро, 02.09.2014 в сумме 6 250,00 евро, 03.09.2014 в сумме 1 100,00 евро, 08.09.2014 в сумме 2 300,00 евро, 10.09.2014 в сумме 2 400,00 евро, 30.09.2014 в сумме 1 022,66 евро, 18.05.2015 в сумме 57 609,95 евро, 18.05.2015 в сумме 6 014,16 евро, в сумме 1 030,05 евро.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ ООО "Славянский кредит" в пользу ООО "Коньячная компания" денежных средств в размере 245 508,85 евро и восстановления задолженности ООО "Коньячная компания" перед КБ ООО "Славянский кредит" по кредитному договору N КЛ-Ю-0088/13 от 12.07.2013 в размере 245 508,85 Евро.

Взыскано с ООО КБ "Славянский кредит" в пользу ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ "Славянский кредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, вывод суда о том, что Ответчик был осведомлен о неплатёжеспособности Должника в период совершения оспариваемых сделок не соответствует действительности. Более того, на официальном сайте http://kad.arbitr.ru отсутствует информация об исках, поданных к Должнику в период совершения сделок, оспариваемых Истцом на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве (август - сентябрь 2014 года).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КАЗУМЯН" (новое наименование ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ") о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2014, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАЗУМЯН", которое зарегистрировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-170831/14 и было оставлено арбитражным судом без движения.

14.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТК КРЕАТИВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ", которое также было зарегистрировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-170831/14 и было оставлено арбитражным судом без движения.

Определением от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ"; прекращено производство по заявлению ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением суда от 27.05.2015 признано обоснованным заявление ООО "НПО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" введена процедура наблюдения.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" является 27.10.2014.

При проведении анализа наличия (отсутствия оснований) для оспаривания сделок ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" конкурсным управляющим выявлены сделки, заключенные должником за шесть месяцев до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) (период с 27.04.2014 по 27.10.2014), и после принятия заявления, подпадающие под критерий оказания предпочтения кредитору: перечисления ООО "Коньячная компания" в пользу КБ ООО "Славянский кредит" денежных средств по кредитному договору N КЛ-Ю-0088/13 от 12.07.2013.

Общий размер перечислений за период с 30.04.2014 по 18.05.2015 в качестве погашения кредита по договору N КЛ-Ю-0088/13 от 12.07.2013 составила 245 508,85 евро.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Судом установлено, что перечисления в период с 30.04.2014 по 27.10.2014 на сумму 200.200,58 евро совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а перечисления от 18.05.2015 на сумму 64.654,16 евро совершены в пределах месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для дачи отдельной правовой оценки указанным действиям, совершенным за период с 30.04.2014 по 27.10.2014 и 18.05.2015, поскольку, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, определяющим признаком в данной ситуации являются не периоды, установленные пунктами ст. 61.3 Закона о банкротстве, а возможность квалификации ряда действий как взаимосвязанных.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые списания по сути представляют собой единое действие по перечислению денежных средств, направленное на погашение кредитов заемщика. Поскольку списания совершены в отношении одного и того же лица, носят единый хозяйственный характер, относятся к исполнению обязательств по одним и тем же кредитным обязательствам, данные действия представляют собой взаимосвязанные, направленные на достижение единой цели.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, за период, в который продолжались действия банка по списанию, не возникло каких-либо юридически значимых обстоятельств, способных оказать влияние на правовую оценку действий, как не взаимосвязанных, позволявших бы квалифицировать их по иным основаниям, отличным от такого основания как периоды, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в целях квалификации всей совокупности действий по списанию в качестве недействительной сделки применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае следует руководствоваться правилами п. 1 и п. 3 данной нормы права, поскольку предмет доказывания недействительности сделки, совершенной в пределах месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поглощается правилами п. п. 1, 3 названной статьи.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 12.2. Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из анализа финансового состояния должника и бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 размер текущих обязательств должника (краткосрочные обязательства) составлял 283 2267 тыс. руб., на 30.09.2013 г. составлял 280 956 тыс. руб., на 31.12.2013 г. составлял 360 604 тыс. руб., на 31.03.2014 г. 352 789 тыс. руб., на 30.06.2014 г. 312 234 тыс. руб., на 30.09.2014 г. 274 974 тыс. руб. Наиболее ликвидные оборотные активы должника (денежные средства и финансовые вложения) на 31.12.2012 г. составляют 2 439 тыс. руб., на 30.09.2013 г. составляют / 840 тыс. руб., на 31.12.2013 г. составляют 2 354 тыс. руб., на 31.03.2013 г. - 4 432 тыс. руб., на 30.06.2014 г. 1 351 тыс. руб., на 30.09.2014 г. 1 498 тыс. руб.

В соответствии с данными финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2013 год Должник имел отрицательное сальдо денежных потоков за 2012, 2013 годы. По состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 30.06.2013 должник имел непокрытый убыток по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, размер обязательств должника не обеспечивался денежными средствами, должник испытывал постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств. Денежными средствами обеспечивались обязательства должника в объеме менее 1% (от 0,4% до 0,6%).

При этом размер обязательств Должника не обеспечивался и его активами на отчетные даты: на 31.03.2014 г., на 30.06.2014 г. и на 30.09.2014 г.

Соотношение размера обязательств над активами на указанные даты составляет: 352 789 тыс. руб./302 345 тыс. руб., 312 234 тыс. руб./269 686 тыс. руб., 274 974 тыс. руб./148 436 тыс. руб.

Анализ финансового состояния Должника, проведенный временным управляющим в стадии наблюдения, показал, что за весь исследуемый период с 01.10.2012 по 30.09.2015, начиная с октября 2012 года деятельность компании является убыточной, за этот период имел место существенный рост непокрытого убытка при отсутствии возможностей для его покрытия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой в течение более 1 года недостаточности у должника денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами в течение 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N КЛ-Ю-0088/13 (о предоставлении кредитной линии) от 12.07.2013 г. (далее по тексту - Договор) банк предоставляет, а заемщик принимает на условиях, установленных Договором кредитную линию с лимитом выдачи 260 000 тысяч Евро сроком использования по 10.07.2014 г. Окончательный срок погашения всех кредитов - 10.07.2014 г.

В соответствии с подп. "з" п.3.1 Заемщик обязуется предоставлять ежеквартально банку бухгалтерский отчет по формам, установленным Минфином и другими министерствами с отметкой подразделения Федеральной налоговой службы или почтовой квитанцией об отправке не позднее 30 дней от последней даты, установленной для предоставления бухгалтерской отчетности.

Заемщик обязуется ежеквартально предоставлять промежуточный бухгалтерский баланс (формы N 1,2) по формам, установленным Минфином и другими министерствами и ведомствами, заверенный уполномоченными лицами Заемщика в следующем порядке: за 1 -ый квартал - не позднее 31 мая, за полугодие - не позднее 31 августа, за 9 месяцев -не позднее 30 ноября. Одновременно с бухгалтерским отчетом заемщик обязан в сроки, установленные в настоящем подпунке предоставлять банку расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности, дат возникновения и погашения задолженности, расшифровки задолженности по займам и/или кредитам банков с указанием заимодавцев и кредиторов, суммы задолженности, даты получения займов и/или кредитов, даты погашения, процентной ставки, периодичности погашения, суммы просроченных процентов, обеспечения, расшифровки долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам в кредитных организациях, роме ООО КБ "Славянский кредит".

Кроме того, заемщик обязан по требованию банка предоставить в течение 10 календарных дней другие отчетно-финансовые документы со дня получения указанного письменного требования.

19.03.2014 должник письмом просил Банк уменьшить максимально допустимую сумму всех одновременно действующих обязательств в рамках Генерального соглашения N ГС-Ю-0010/13 от 11.02.2013 г., по которому Банк предоставляет банковские гарантии в связи с уплатой таможенных платежей по ввозимым товарам.

07.07.2014 должник письмом просил Банк продлить срок кредитного договора N КЛ-Ю-0088/13 от 12.07.2013 г. в связи со снижением объема выручки.

29.08.2014 Должник письмом просил Банк продлить срок кредитного договора N КЛ-Ю-0088/13 от 12.07.2013 г. в связи со снижением объема выручки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Данные официальной бухгалтерской отчетности свидетельствуют об устойчивой в течение более чем 1 год недостаточности у Должника денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств Должника его активами в течение 2014 года.

О недостаточности денежных средств для исполнения своих текущих обязательств свидетельствуют письма Должника от 31.07.2014 и от 29.08.2014, адресованные Банку с просьбой продлить срок действия кредитных договоров сначала до 31 августа 2014 г., затем еще на 1 месяц до 30 сентября 2014 г. Указанные просьбы должник объяснял снижением выручки и задержками оплаты со стороны покупателей. Из указанных писем следует недостаточность денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, поскольку денежные средства, запланированные должником на погашение кредита были направлены на закупку и таможенное оформление товара. Денежных средств одновременно на выплату кредитов и ведение нормальной производственной деятельности было недостаточно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-170831/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Славянский кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов