Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-9755/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-7505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд: Бахтиозина А.Г., Гуриева Ю.Р., Гуляева Н.С., по доверенности от 11 ноября 2016;

от ООО "Натива": Гусейнова У.А., по доверенности от 25.05.2017, Герасимова Ю.П., по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-7505/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд к ООО "Натива" о защите прав на патент,

УСТАНОВИЛ: Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Натива" о признании использования патента РФ N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" в лекарственном препарате Спрайсел (МНН - Дазатиниб), в лекарственном препарате Дазатиниб-натив (МНН - Дазатиниб), в фармацевтической субстанции Дазатиниб (МНН - Дазатиниб); пресечении действий ООО "Натива", создающие угрозу нарушения исключительного права Истца на Патент, а именно : обязать ООО "Натива" подать в Министерство здравоохранения Российской Федерации заявление о приостановлении рассмотрения заявления о регистрации лекарственного средства Дазатиниб-натив до даты истечения срока действия Патента, до 30 января 2023 года; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Натива" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации фармацевтическую субстанцию Дазатиниб до даты истечения срока действия Патента, до 30 января 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлено ходатайство о назначении по делу патентно-технической экспертизы с перечнем подлежащих выяснению вопросов, сведения об экспертных организациях и предполагаемых экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также платежное поручение N 1347 от 19.07.2017 о перечислении на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 130.000 руб. за проведение экспертизы.

Ответчик по ходатайству возражал.

Впоследствии истец в заседании апелляционного суда подал письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить. Последствия отказа от заявления истцу известны в соответствии со ст. 151 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Натива" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с ч. 2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска.

В связи с принятием отказа истца от иска на стадии апелляционного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истом представлено ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы с приложением платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в размере 130.000 руб. за проведение экспертизы.

Однако, поскольку впоследствии истец в заседании апелляционного суда заявил отказ от иска и данный отказ апелляционным судом принят, необходимость в назначении экспертизы отпала.

Таким образом, судебные издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не понесены, в связи с чем, внесенные истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 130.000 руб. должны быть ему возвращены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 110, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд от иска по делу N А41-7505/17.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-7505/17 отменить.

Производство по делу N А41-7505/17 прекратить.

Возвратить Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., за подачу искового заявления.

Возвратить Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 130 000 руб., перечисленные за проведения экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов