Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-9500/17

г. Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А65-22039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" - представителя Мазанова М.Ю. (доверенность от 01.01.2017 N 39/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-22039/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), по заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ", к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 013V1216000 от 15 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ответчик), о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 013V1216000 от 15 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 013V1216000 от 15 августа 2016 г., принятое в отношении публичного акционерного общества "КАМАЗ", в части доначисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафа по эпизодам оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, и оплаты расходов работников по найму жилых помещений и оплате стоимости услуг по охране автомобилей на платных стоянках.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества "КАМАЗ" в соответствующей части. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель публичного акционерного общества "КАМАЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя публичного акционерного общества "КАМАЗ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком в отношении общества проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), по результатам которой составлен акт выездной проверки N 013V10160002243 от 12 июля 2016 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение N 013V1216000 от 15 августа 2016 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением обществу доначислены страховые взносы, пени и штраф по выплатам, направленным на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам по уходу за детьми-инвалидами, и по выплатам работникам суточных на оплату найма жилья и стоимости услуг по охране автомобилей на платных стоянках.

Не согласившись с решением фонда, общество оспорило его в судебном порядке по вышеперечисленным эпизодам.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу положений статьи 5 Закона общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов явились выводы ответчика о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с Законом, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Статьей 20.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как указано выше, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона обложению страховыми взносами не подлежит.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах по делам N А72-2531/2015, N А72-2530/2015, N А57-24527/2014.

На основании изложенного, судом правильно указано на незаконность доначисления заявителю страховых взносов по рассматриваемому эпизоду, а также соответствующих этой сумме пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлены компенсации, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает два вида компенсационных выплат - компенсации, связанные с особыми условиями труда и являющиеся элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

На указанное разделение компенсации указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Предоставляемые работникам блага (денежные либо натуральные выплаты) только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Выплата компенсационных выплат представляет собой компенсацию понесенных работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Обязанность по возмещению страхователем расходов работника в случае направления его в служебную поездку установлена статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким расходам отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные, полевое довольствие), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, возмещение дополнительных расходов, связанных со служебной поездкой, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.

Нахождение работников в служебных поездках за пределами территории нахождения работодателя подтверждено представленными обществом копиями путевых листов, товарных накладных, свидетельствующих об исполнении водителями функции перевозки грузов. Фактическое выполнение работниками своих функций в служебных поездках за пределами места их основной работы и выплата им суточных в указанном размере фондом не оспаривается, о чем указано и представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Порядок выплаты суточных (компенсационных выплат) установлен Положением о размере и порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, утвержденным распоряжением по ПАО "КАМАЗ" N 489 от 30 сентября 2010 г. (далее - Положение).

Приложением к указанному Положению предусмотрены размеры компенсационных выплат в зависимости от количества дней служебной поездки и типа транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оплата компенсационных выплат производилась работникам общества в соответствии с Положением в фиксированном размере лишь в связи с фактом нахождения их в служебной поездке и вне зависимости от их трудового вклада.

Выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами.

В данном случае общество установило размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных со служебной поездкой.

Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата и личного вклада работника, а зависят только от факта нахождения в служебной поездке за пределами места нахождения работодателя и места жительства работника. Касаемо оплаты стоимости услуг по охране автомобилей на платных стоянках необходимо отметить, что несение таких расходов вызвано необходимостью охраны имущества самого работодателя с целью обеспечения возможности осуществления работником своей непосредственной трудовой функции.

Соответственно, эти выплаты относятся к компенсациям, предусмотренным статьями 164 и 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По своему характеру рассматриваемая компенсация (суточные) не предполагает возмещения документально подтвержденных расходов, а определяется исходя из продолжительности поездки, что не является нарушением закона. Так, ни статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Закона не предусматривают признания выплаты компенсационной только в случае, если работником представляется документ, подтверждающий сумму понесенных им расходов.

В данном случае заявителем оформлены все необходимые документы, подтверждающие как понесенные расходы на выплату компенсаций, так и наличие оснований для их выплат.

Экономическая выгода у работника и, соответственно, объект обложения страховыми взносами может возникнуть только тогда, когда работнику выплачивается сумма в больших размерах и является для него вознаграждением. В рассматриваемом же случае суточные выплачивались в пределах установленного норматива в качестве возмещения расходов, а не вознаграждения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые выплаты, произведенные заявителем в проверенных периодах, являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 12.03.2012 по делу N А40-47608/11-91-203, ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А44-2439/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2011 по делу N А31-4556/2010, а также в Постановлении ФАС ПО от 22.08.2013 г. по делу А65-27752/2012.

Денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-3229/15 по делу N А79-333/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N А65-20478/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение фонда равно как и его доводы, изложенные в отзыве в по рассматриваемому эпизоду, основаны на неверном толковании закона и оценке фактических обстоятельств дела.

Суд верно указал, что в данном случае к рассматриваемому делу неприменима правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа, изложенная в постановлении от 3 октября 2016 г. N Ф06-13388/2016, принятом по делу с иными фактическими обстоятельствами. Как указано в этом постановлении, выводы суда были основаны на отсутствии у работодателя утвержденного локального нормативного акта, устанавливающего перечень расходов работников, подлежащих компенсации. В рассматриваемом же случае такой локальный нормативный правовой акт у общества имеется.

В остальной части решение фонда обществом не оспаривалось.

Кроме того, аналогичные обстоятельства и за тот же самый период, только в рамках проведения проверки органом фонда социального страхования были предметом судебного разбирательства по делу N А65-22037/2016.Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу требование общества удовлетворено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-22039/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова