Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 01АП-3850/17

25 июля 2017 г.

Дело N А79-11838/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2017 по делу N А79-11838/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион", г.Цивильск Чувашской Республики (ОГРН 1042137003292, ИНН 2115902471), к муниципальному образованию в лице администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, г.Цивильск Чувашской Республики (ОГРН 1052137021760, ИНН 2115002569), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт", об обязании произвести возмещение стоимости улучшений арендованного имущества в сумме 9 573 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация) о взыскании 9 573 000 руб. стоимости неотделимых улучшений и 547 751 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 21.03.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" (далее - ООО "Сельский комфорт ").

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2012 по делу N А79-8065/2011 в связи с реорганизацией ОАО "Сельский комфорт" произведена замена стороны истца на общество с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт".

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что пунктом 2.3.4 договора аренды N 26 установлена обязанность арендатора не производить перепланировок, переоборудования и других необходимых улучшений арендуемого объекта, вызванных потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Согласие администрации на производство неотделимых улучшений арендатору не выдавалось, последующие письма, выданные ответчиком, лишь подтверждают факт установки котлов в котельной, а не факт установки данного оборудования за счет средств администрации.

Администрация полагает, что право собственности истца на оборудование перешло не по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2010 N 09-10, а на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 N 09-10/ОВ по акту приема-передачи от 17.09.2015. При этом стоимость оборудования по названному договору составила 898 358 руб. 94 коп. Кроме того, заявитель считает, что поскольку возврат арендованного имущества осуществлен 25.08.2016, именно на указанную дату необходимо определение действительной стоимости неотделимых улучшений.

Заявитель пояснил, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически ООО "Регион" ежегодно закладывало расходы по лизинговым платежам за оборудование в себестоимость отпущенной тепловой энергии, тем самым получало возмещение расходов по договору лизинга. Кроме того, заявитель жалобы указал на несогласие с удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2009 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор N 26 на сдачу в аренду котельных на обслуживание администрации Цивильского городского поселения Цивильского района, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование котельные, тепловые сети (объекты), принадлежащие городскому поселению, не обремененные правами третьих лиц, не находящихся под арестом, залогом, расположенных по адресу: Котельная N 1-1978 года постройки по адресу: Чувашская Республика г.Цивильск, ул. Чкалова, д.16а, общей площадью 126,1 кв.м.; котельная 2-1987 года постройки, по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул. Юбилейная, 7а, общей площадью 566,5 кв.м., Котельная 5 1975 года постройки, по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул. Иванова, д.7а, общей площадью 116,2 кв.м., - в целях обеспечения своевременной подачи тепла и соблюдения температурного режима в отопительный сезон.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды установлен с 11.06.2009 по 11.06.2014.

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 11.06.2009.

Пунктом 2.4.4 договора аренды предусмотрено право арендатора производить с согласия арендодателя капитальный ремонт объектов, их улучшения, стоимость таких работ арендодатель возмещает арендатору согласно пункту 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора аренды расходы арендатора на капитальный ремонт и другие работы, произведенные им согласно пункту 2.4.4 договора являются основанием для проведения зачета на сумму расходов арендатора. В случае невозможности проведения зачета арендодатель должен оплатить арендатору стоимость указанных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведены работы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 26 он считается прекращенным по истечении срока. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора.

15.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики произведена государственная регистрация договора.

11.05.2010 между истцом (лизингополучателем) и открытым акционерным обществом "Лизинговая компания малого бизнеса" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 09-10, во исполнение которого было приобретено и передан предмет лизинга (оборудование для котельной) на основании договоров купли-продажи оборудованияN 09/1-10 от 11.05.2010 у ООО "Сельский комфорт" (продавец).

Оборудование передано истцу лизингодателем согласно акту приема-передачи от 23.08.2010.

В соответствии со спецификацией к договору лизинга предметом лизинга определено следующее оборудование: котел стальной ICI REX 300 (5200 кг) в количестве 4 штук, горелка Gamma GAS P 350/M CE+R.CE-CT DN80 - FS80 в количестве 2 штук, антивибрационный компенсатор DN 80 в количестве 4 штук, Модул компл. GAZ P-K-KN190/V-650/M д/температур в количестве 4 штук, датчик температурный 0*40QC в количестве 4 штук, горелка Multicalor 400.1 PR MD TL (50- 700 мбар) в количестве 2 штук, насос NKM-G 80-315/305/A/BAQE/l 5/4 в количестве 4 штук, нacoc CM 125/2100/A/BAQE/11 в количестве 4 штук, нacoc К 30/800 T400D/50EUE в количестве 2 штук, нacoc К 36/100 T230/400/50 ELETTROP3 в количестве 2 штук, нacoc К 30/70 T230/400/50-01 в количестве 2 штук, аппарат теплообм.пластинч. ВГ-Р-0,15-20,55-ГВС в количестве 2 штук, аппарат теплообм.пластинч. ВГ-Р-0,40-17,60-0 в количестве 4 штук (далее - Оборудование), всего на сумму 8 894 910 руб. 27 коп.

На основании договора купли-продажи от 12.03.2015 N 09-10/ОВ, акта приемки передачи от 14.09.2015 оборудование передано ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" в собственность истцу.

06.07.2010 между ответчиком (заказчик) и открытым акционерным обществом "Сельский комфорт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполнил работы на реконструкцию котельной N 2, расположенной по адресу: г.Цивильск, ул. Юбилейная, д.7 "а", в том числе монтажу следующего оборудования: котел стальной ICI REX 300 (5200 кг) в количестве 4 штук, горелка Gamma GAS P 350/M CE+R.CE-CT DN80 - FS80 в количестве 2 штук, антивибрационный компенсатор DN 80 в количестве 4 штук, Модул компл. GAZ P-K-KN190/V-650/M д/температур в количестве 4 штук, датчик температурный 0*40QC в количестве 4 штук, горелка Multicalor 400.1 PR MD TL (50- 700 мбар) в количестве 2 штук, насос NKM-G 80-315/305/A/BAQE/l 5/4 в количестве 4 штук, нacoc CM 125/2100/A/BAQE/11 в количестве 4 штук, нacoc К 30/800 T400D/50EUE в количестве 2 штук, нacoc К 36/100 T230/400/50 ELETTROP3 в количестве 2 штук, нacoc К 30/70 T230/400/50-01 в количестве 2 штук, аппарат теплообм.пластинч. ВГ-Р-0,15-20,55-ГВС в количестве 2 штук, аппарат теплообм.пластинч. ВГ-Р-0,40-17,60-0 в количестве 4 штук.

Выполнение работ по реконструкции котельной N 2, предусмотренных контрактом, удостоверено актами от 28.02.2011 N N 1-10. Из названных актов, в том числе, следует проведение работ по установке спорного оборудования в котельной.

В ответ на требование истца письмом от 17.09.2015 N 432 ответчик подтвердил, что оборудование котельной, полученное по договору лизинга в целях реконструкции во исполнение контракта и договора аренды установлено в котельной N 2 по адресу: г.Цивильск, ул. Юбилейная, д.7А.

Договор аренды прекращен с 12.06.2014 в связи с истечением срока аренды (пункт 1.2, 5.3 Договора аренды).

Письмом от 18.09.2015 N 253, полученным ответчиком 21.09.2015, истец просил последнего принять оборудование по акту приема-передачи и произвести оплату в размере 13 734 711 руб. 50 коп.

Отказ Администрации от приемки оборудования и возмещения его стоимости послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

При этом право, предусмотренное пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть арендатором не реализовано или реализовано через определенное время после прекращения договора.

Для целей реализации данного права арендатору необходимо обратиться к арендодателю, а также подтвердить факты производства работ по улучшению им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств относится на истца.

Факт установки оборудования в котельной N 2 подтвержден материалами дела, в том числе письмом администрации от 17.09.2015.

18.09.2015 истец путем направления письма от 18.09.2015 N 253, полученным ответчиком 21.09.2015, предъявил требование о принятии оборудования по акту приема-передачи и возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 13 734 711 руб. 50 коп.

Оборудование по акту от истца не принято, стоимость не возмещена.

17.02.2016 в администрацию повторно направлен акт приемки-передачи оборудования от истца (акт от 16.02.2016).

Акт приемки-передачи от 16.02.2016 подписан со стороны администрации 25.08.2016 со следующими возражениями: оборудование принято без согласования цены; Администрация не является стороной договора лизинга, ООО "Регион" не является стороной Контракта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе договоры лизинга от 11.05.2010 N 09-10, купли-продажи от 12.03.2015 N 09-10/ОВ, муниципальный контракт от 06.07.2010, платежные поручения, акты выполненных работ, переписку сторон, и правомерно пришел к выводу о произведенных истцом неотделимых улучшений имущества и наличии согласия собственника на их производство.

Судом учтено, что условия договора аренды ставят возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества в зависимость от факта согласования улучшений, а не от согласования их стоимости.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о производстве неотделимых улучшений за счет полученных субсидий, поскольку исходя из суммы платежей по договору лизинга (14 095 130 руб. 28 коп.), возмещенные посредством предоставления субсидии затраты на оплату лизинговых платежей не покрывают полностью или в части стоимость оборудования.

Размер и характер произведенных истцом улучшений по установке оборудования и их рыночная стоимость в сумме 9 573 000 руб. подтверждены заключением эксперта N Э-0299/2016.

Признается несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на то, что согласно отчетной калькуляции себестоимости отпущенной теплоэнергии за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы расходы по лизинговым платежам за оборудование закладывались в себестоимость отпущенной тепловой энергии, поскольку материалами дела не подтверждено включение указанных расходов в тарифные решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 21.03.2017 и далее по день уплаты долга.

В данной части решение подлежит отмене, как не основанное на нормах права.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2405/98 арендатор при предъявлении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не вправе взыскать с арендодателя проценты за пользование чужими денежными средствами до того, как стороны или суд определят стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества. Ранее этого момента денежное обязательство арендодателя не считается возникшим (постановление).

Стоимость неотделимых улучшений определена судом на основании экспертного заключения, в связи с чем, предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2017 по делу N А79-11838/2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2017 по делу N А79-11838/2015 отменить в части, апелляционную жалобу муниципального образования "Цивильское городское поселение Цивильского района Чувашской Республики" в лице администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования "Цивильское городское поселение Цивильского района Чувашской Республики" в лице администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики за счет казны 547 751 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2017 по делу N А79-11838/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова