Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-6925/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А70-3529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6925/2017) общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 10 апреля 2017 года по делу N А70-3529/2016 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255) к закрытому акционерному обществу "Хай - Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778), обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (ОГРН 1087746873180, ИНН 7702680303), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая компания" (ОГРН 1087232001163, ИНН 7203210380), индивидуального предпринимателя Масловой Ольги Романовны (ОГРНИП 315723200030672, ИНН 722404427555) о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая компания", индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-3529/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А70-3529/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А70-3529/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Формат-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Хай Медиа-Регион" судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года по делу N А70-3529/2016 с ООО "Зауксвелл Рус" в пользу ООО "Формат-М" взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Зауксвелл Рус" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Формат-М".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с подателя кассационной жалобы - ЗАО "Хай Медиа-Регион". Полагает, что предъявленный к взысканию размер судебных издержек является неразумным и подлежит уменьшению, - по аналогии с разрешением вопроса о взыскании судебных издержек по делу N А70-11528/2016 между теми же сторонами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Хай Медиа-Регион" просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение, отказать ООО "Формат-М" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, полагая, что в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Формат-М", как на лицо, допустившее недобросовестное поведение.

ООО "Формат-М" в направленном в суд письменном заявлении просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Формат-М" заявило к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявления ООО "Формат-М", суд первой инстанции исходил из доказанности несения соответствующих расходов заявителем, а также соответствия их размера требованиям разумности, отнеся сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов на истца.

Проверив законность обжалуемого определения, а также обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если при этом иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных разъяснений, в целях распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы заявителя, не имеют значения результаты итогового судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае, в связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Хай Медиа-Регион" судом кассационной инстанции было отказано, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А70-3529/2016 не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов.

Поскольку инициатором возбуждения производства в суде кассационной инстанции выступил не истец, а ответчик (ЗАО "Хай Медиа-Регион"), и его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то отнесение судебных издержек на истца является необоснованным.

Учитывая, что подателем кассационной жалобы является ЗАО "Хай Медиа-Регион", то в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, понесенные ООО "Формат-М" при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат отнесению на подателя такой жалобы - ЗАО "Хай Медиа-Регион", а не на истца (ООО "Зауксвелл Рус").

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением ООО "Формат-М" предъявило требование о взыскании судебных расходов не с ООО "Зауксвелл Рус", а с ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Учитывая изложенное, требование ООО "Формат-М" о взыскании с ЗАО "Хай Медиа-Регион" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, как с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, заявлено правомерно.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный с Редькиным Д.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг (представление интересов в суде) N 01 от 09.01.2017.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы; представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А70-3529/2016 по иску ООО "Зауксвелл Рус" к ООО "Формат-М" и ЗАО "Хай Медиа-Регион" об оспаривании сделки; участвовать в судебных заседаниях по поручению заказчика, подготавливать необходимые процессуальные документы, знакомиться с материалами дела и другое; осуществлять иные действия, направленные на исполнение настоящего договора.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер N 1 от 14.02.2017.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт N 1 от 14.02.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка текста отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанные документы, суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

Таким образом, право суда на уменьшение судебных расходов по собственной инициативе предусмотрено законом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что заявленная ООО "Формат-М" сумма является стоимостью подготовки одного процессуального документа (отзыв на кассационную жалобу), при том, что из материалов дела не усматривается, что подготовка данного процессуального документа требовала значительного времени и особой квалификации привлеченного специалиста, при том, что правовая позиция ООО "Формат-М" по делу была сформирована при его рассмотрении в судах первой и апелляционных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная к возмещению сумма не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

В связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 15000 руб.

Пояснения ООО "Формат-М" о том, что заявленная сумма в размере 40000 руб. включает также в себя расходы на проезд представителя в г. Тюмень для ознакомления с материалами дела суд отклоняет, поскольку сведения о фактических затратах на проезд суду не представлены.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что действия ООО "Формат-М", установленные в рамках иных арбитражных дел с участием ООО "Формат-М" и ЗАО "Хай Медиа-Регион", в отношении договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Формат-М" и злоупотреблении правами, что является основанием для отнесения на ООО "Формат-М" судебных издержек в порядке статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права основанием для отнесения всех судебных расходов по делу на лицо, участвующее в деле, является злоупотребление им своими процессуальными правами или невыполнение своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В частности к таким обстоятельствам могут быть отнесены, не исполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по раскрытию доказательств до начала судебного заседания, на которые он ссылается, что привело к затягиванию судебного процесса; в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним, что привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Оценка поведения ООО "Формат-М" как недобросовестного в рамках материальных правоотношений не имеет значения для целей отнесения всех судебных издержек на лицо, участвующее в деле, в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Более того, факт злоупотребления должен быть установлен в рамках настоящего дела, следовательно, установленный соответствующий факт в рамках иного дела не может являться основанием для применения положений статьи 111 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года по делу N А70-3529/2016 подлежит отмене; вопрос о распределении судебных расходов разрешению по существу (пункты 1, 3 части 2 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года взыскании судебных расходов по делу N А70-3529/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" судебные расходы в сумме 15000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих