Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 19АП-3246/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-4863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 июля 2017 г.

Дело N А14-12368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь31": Супрун В.Н., представитель по доверенности от 05.08.2016;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьева Сергея Васильевича: Ковалев С.В., представитель по доверенности от 11.06.2017; Карпов Е.Б., представитель по доверенности от 11.06.2017 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Старомарьевка": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Трио": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь31" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу N А14-12368/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь31" (ОГРН 1133123019370, ИНН 3123330660) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьеву Сергею Васильевичу (ОГРН ИП 304362017600063, ИНН 360600696001) о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Старомарьевка", общества с ограниченной ответственностью "Трио", общества с ограниченной ответственностью "Нива",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь31" (далее - истец, ООО "Русь31") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьеву Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Соловьев С.В.) о взыскании 1 800 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старомарьевка", общество с ограниченной ответственностью "Трио", общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу N А14-12368/2016 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ООО "Русь31" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 753 ГК РФ, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2017 был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 18.07.2017.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО "Русь31" (заказчик) и ИП главой КФХ Соловьевым С.В. (подрядчик) заключен договор N П-24022016/02, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался произвести на полях заказчика общей площадью 3000 га механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2016 года (пункт 1.1 договора).

Для целей исполнения вышеуказанного предмета настоящего договора подрядчик обязуется предоставить не позднее 12.06.2016 зерноуборочные комбайны РСМ-142 ACROS-585 в количестве 3 шт., в полностью исправном состоянии (прошедшие необходимое техническое обслуживание согласно стандартам технического обслуживания производителя, без каких-либо не устраненных поломок) с навесным оборудованием (жатка, измельчители и пр.), подготовленными экипажами, бригадой механиков с разумным количеством соответствующих инструментов, запасных частей и расходных материалов. Подрядчик осуществляет управление и техническое обслуживание комбайнов и навесного оборудования своими силами и за свой счёт.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика объёмами уборочных работ, выделить транспортные средства для отвоза убранной сельскохозяйственной продукции от комбайнов на складские помещения заказчика (ток, элеватор и т.п.), обеспечив условия для непрерывной работы техники подрядчика, принять результат работы и оплатить стоимость работ подрядчика.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ с 15.06.2016 по 15.08.2016.

За выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 2000 руб. наличными за 1 га, убранный подрядчиком. Заказчик обязуется внести предоплату в размере 1 000 000 руб. В случае расторжения заказчиком договора в соответствии с пунктом 2.3.2, подрядчик обязан незамедлительно вернуть предоплату в течение 3 банковских дней после расторжения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

По договору N П-24022016/02 от 25.02.2016 в качестве предоплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 28 от 29.02.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 31 от 01.03.2016 на сумму 300 000 руб.

Письмом без даты истец указал ответчику на выполнение работ в соответствии с договором N П-24022016/02 от 12.06.2016 на полях, в том числе: ООО "Старомарьевский" Ставропольского края.

В связи с невыполнением работ, предусмотренных договором, в счёт уплаченного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. по платёжным поручениям N 28 от 29.02.2016 на сумму 1 200 000 руб. и N 31 от 01.03.2016 на сумму 300 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В представленных истцом платёжных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: по договору подряда N П-24022016/02 (на выполнение сельхоз работ) предоплата".

Оценив условия заключенного между сторонами договора N П-24022016/02 от 25.02.2016, суд области пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объёме (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 19.07.2016 (т.2 л.д.10) на сумму 1 698 000 руб. Указанный акт был направлены истцу (заказчику), что подтверждается квитанцией N 06876 в принятии почтового отправления от 19.10.2016 (т.2 л.д.9).

Вместе с тем, истец вышеуказанный акт не подписал, мотивированный отказ от приёмки работ не заявил, выполненные работы в полном объёме не оплатил.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что истец не принял мер к приёмке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами контракта, не подписал представленный ответчиком акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объёма и стоимости указанных в нём работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком акта выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Истцом не представлено доказательств приёмки выполненных ответчиком работ одним из способов, установленных ГК РФ и договором.

Тем самым, в отношении истца наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на истца относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (невыполнение указанных в акте объёмов работ) выполненных работ допущенных по вине ответчика. Истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, вышеуказанный акт о приёмке выполненных работ подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Поскольку истец не направил в адрес ответчика возражений на акт выполненных работ в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены, либо выполнены не в полном объёме, не соответствующего качества и т.п., в материалах дела не имеется. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства за счёт истца, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение в отношении условия договора о месте нахождения убираемых полей. При этом факт не указания месторасположения полей не имеет существенного правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств, что принадлежащим ему полям присвоены адреса либо другие кадастровые или геодезические данные, позволяющие идентифицировать расположение каждого поля на местности.

Как следует из материалов дела, между третьими лицами сложились отношения по механизированной уборке сельскохозяйственных культур.

Из представленных третьими лицами пояснений судом установлено, что работы по механизированной уборке сельскохозяйственных культур на полях заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Старомарьевка" и общества с ограниченной ответственностью "Нива" выполнялись техникой, принадлежащей ответчику, что подтверждается паспортами самоходных машин, свидетельствами о регистрации машин. Кроме того, в материалы дела представлено письмо, в котором истец указывает ответчику поля для уборки (т.1 л.д.19). Факт выполнения ответчиком указанных работ подтверждается материалами дела.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт правомерный отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения положений статьи 753 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании норм материального права. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена в большем размере, 3000 руб. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу N А14-12368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь 31" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Русь 31" (ОГРН 1133123019370, ИНН 3123330660) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере платёжным поручением N 67 от 24.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев