Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-9604/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-12249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-65718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Курчанский А.В. по доверенности от 23.06.2017

от ответчика: представитель Руденко Д.А. по доверенности от 12.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9604/2017) акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-65718/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый центр "Андреевский" (199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, литер. А, пом. 1Н; ОГРН: 1167847456413, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185, ОГРН: 1022301598549, далее - ответчик) о взыскании 1 409 810 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.08.2015 по 30.06.2016 и 785 575 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Торговый центр "Андреевский" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский" (далее также - истец).

Решением от 01.03.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что арендная плата на основании пункта 7.7 договора должна производиться за вычетом 30% ее размера, так как истцом не исполнена его обязанность по государственной регистрации договора, при этом, вина ответчика в неисполнении истцом обязанности по государственной регистрации договора отсутствует.

Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку в связи с неисполнением договорных обязательств истцом по государственной регистрации договора аренды, отсутствует как задолженность по арендной плате, так и право на начисление неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с нахождением в отпуске судьи Горбик В.М. и судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Горбик В.М. и судьи Полубехиной Н.С. на судью Жиляеву Е.В. и судью Кашину Т.А. в составе суда, рассматривающего дело N А56-65718/2016.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 между сторонами заключен договор аренды N СПбФ/40707/15 недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял для использования на условиях аренды часть здания с кадастровым номером 78:06:0002028:1054 общей площадью 14 084,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, литер. А, а именно, часть помещения 77-Н (комнаты NN 1-9) общей площадью 968,6 кв.м. (далее - помещение).

Факт передачи в аренду помещения подтверждается актом приёма-передачи от 03.08.2015, подписанным сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы за период с 03.08.2015 по 30.06.2016, у него образовалась задолженность в размере 1 409 810 руб. 93 коп., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 08.07.2016, в которой просил погасить задолженности и неустойку.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной части и переменной части до момента заключения арендодателем прямых договоров на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 5.2.1 договора, постоянная часть арендной платы в спорный период оплачивается следующим образом: 571 503 руб. в месяц за первый и второй месяц аренды, первый платеж оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи; 1 143 006 руб. в месяц, начиная с третьего месяца аренды до окончания первого года аренды, первым годом аренды считается 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи: 1 234 446 руб. в месяц, в течении второго года аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.11-2.1.13 договора, в результате чего арендатор не сможет оформить разрешительные документы на организацию магазина (торговлю) (лицензии), ежемесячная оплата постоянной части арендной платы уменьшается на 30% до момента надлежащего исполнения арендодателем указанных обязательств.

При этом, пунктом 2.1.11 договора предусмотрена обязанность истца по государственной регистрации договора в течение 5 дней с даты подписания договора.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На дату заключения спорного договора субаренды (31.07.2015), обращения в суд (21.09.2016) регулирование государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 122 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии со статьями 26, 13 Закона N 122 с заявлением о государственной регистрации обременения права собственности арендой может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 10 лет.

Таким образом, в силу прямого указания закона, спорный договор подлежал государственной регистрации, которая была произведена на основании заявления истца только 04.04.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.2 договора помещение предоставлялось для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

При этом, как следует из доводов ответчика, в целях использования арендуемого помещения ему была необходима лицензия на продажу алкогольной продукции, для получения которой необходимо предоставить в лицензирующий орган договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке.

Однако, как указал ответчик, в связи с отсутствием регистрации договора аренды, он не имел возможности получить лицензию и, как следствие, по мнению ответчика, арендная плата на основании пункта 7.7 договора должна производиться за вычетом 30%.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171) оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, к которому относится, в том числе розничная продажа (статья 2 данного Закона), осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 указанного Закона N 171 для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган: документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи; документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Закона; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более; заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии стационарных торговых объектов и складских помещений заявителя санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности наличие у организации стационарных торговых и складских помещений, в том числе владеющих на праве аренды.

Судом первой инстанции установлено, что договор был зарегистрирован в установленном законом порядке только после повторной подачи заявления истцом 04.04.2016, при этом документы на регистрацию договора были переданы 25.01.2016, то есть с нарушением условий пункта 2.1.11 договора, где указана подача документов в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание буквальное значение условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями пунктом 7.7 договора ежемесячная оплата постоянной части арендной платы может быть уменьшена на 30%, при наличие двух условий: неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.11-2.1.13 договора, и наличие причинно-следственной связи между данными действями (бездействиями) истца, в результате чего арендатор не сможет оформить разрешительные документы на организацию магазина (торговлю) (лицензии).

Однако, апелляционный суд в ходе судебного разбирательства установил, что ссылаясь на нарушение обязанностей истца, ответчик не доказал факт наличия причинно-следственной связи между действиями истца и отсутствием до 14.04.2017 у ответчика лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине по названному выше адресу.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства была представлена в апелляционный суд копия лицензии со сроком действия с 14.04.2017, подтверждающая право ответчика на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном в арендуемом у истца помещении.

Таким образом, установлено, что лицензия получена ответчиком вне зависимости от действий истца только 14.04.2017, то есть с момента регистрации договора до момента получения ответчиком лицензии прошло более года, при этом, ответчик в материалы дела не представил доказательств объективной невозможности и не доказал причинно-следственную связь в получении лицензии в более ранний срок именно вследствие отсутствия регистрации договора аренды.

Напротив, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что получение лицензии только в 2017 году связано с целесообразностью осуществления предпринимательской деятельности самим ответчиком.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт обращения в регистрирующий орган и получения отказа в регистрации договора в связи с наличием оснований, безусловно свидетельствующих об уклонении истца от регистрации договора, либо направления в адрес истца предложения осуществить такую регистрацию договора в установленном порядке, а также доказательства осуществления ответчиком действий с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что именно бездействия истца повлекли за собой какие-либо негативные последствия, в том числе невозможность получения ответчиком лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции.

При этом, материалами дела подтверждается, что нарушение истцом срока государственной регистрации договора не повлекло последствий для ответчика, указанных в пункте 7.7 договора, а также не лишило возможности ответчика пользоваться арендованными помещениями, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Также материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что помещение было передано истцу и использовалось им, при этом ответчик не был лишен возможности пользоваться спорными помещениями для предоставленных ему целей - торговля смешанными группами товаров.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы истец начислил неустойку в сумме 785 575 руб. 31 коп. по состоянию на 10.02.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является также верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Ссылка ответчика на статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, основана на неверном толковании данных норм права.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-65718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина