Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-5823/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-48176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года

по делу N А60-48176/2016, принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ПАО "КЗФ", ответчик) о взыскании 23287481 руб. 24 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 1051529 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 18.07.2016 по 30.09.2016, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1426317 руб. 45 коп. неустойки на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.07.2016 по 01.11.2016. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года (резолютивная часть решения от 01.03.2017, судья И.В. Евдокимов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ЕЭС.Гарант", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда о необоснованном начислении неустойки на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) ввиду несоответствия субъектного состава, на которые распространяется указанная норма, являются неверными. Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" имеет целью повышение платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и введение дополнительных правовых гарантий для поставщиков таких ресурсов. Указанным Законом установлена общая для всех категорий потребителей неустойка за неоплату электрической за каждый день просрочки.

Ссылаясь на пояснительную записку к законопроекту, указывает на то, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, предусмотренные законопроектом нормы позволят укрепить платежную дисциплину населения, бюджетных организаций и промышленных потребителей, заставят их надлежащим образом относиться к своим обязательствам по оплате потребляемой электроэнергии. Таким образом, законодатель распространил действие изменений, внесенных ФЗ-307, в том числе и на отношения между энергосбытовыми организациями и потребителями, что позволяет применить к нормативному акту расширительное толкование и распространить его действие на всех поставщиков электрической энергии.

Учитывая, что, ответчик выступает потребителем соответствующего ресурса, на него, как и на иных потребителей, распространяется ответственность за несвоевременную оплату.

Апелляционным судом рассмотрено заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ООО "ЕЭС.Гарант" на правопреемника ООО "ЕЭС-Гарант".

В подтверждение указанного ходатайства ООО "ЕЭС-Гарант" представлены свидетельство о постановке ООО "ЕЭС-Гарант" на учет в налоговом органе от 01.03.2017, устав ООО "ЕЭС-Гарант", протокол совместного общего собрания участников от 24.01.2017 (в копиях).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Оценив представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, судом установлено, что 01.03.2017 ООО "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" с полным переходом прав и обязанностей к вновь образованному юридическому лицу ООО "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

С учетом изложенного, ООО "ЕЭС-Гарант" является правопреемником ООО "ЕЭС.Гарант", заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация, ЭСО) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 N 640 К66, в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЕЭС.Гарант" в июне - июле 2016 года производило отпуск энергии на объект, занимаемый ответчиком, а ПАО "КЗФ" потребил электрическую энергию, что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 31.07.2016, от 30.06.2017.

Для оплаты поставленных энергоресурсов ООО "ЕЭС.Гарант" выставило счета-фактуры на сумму 23287481 руб. 24 коп.

Ответчик потребленную электрическую энергию в спорном периоде своевременно не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После принятия судом искового заявления к производству истец заявил отказ от требований о взыскании суммы основного долга, уточнил требования о взыскании неустойки до 1426317 руб. 45 коп., начисленной на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.07.2016 по 01.11.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, из которой следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии; оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" о неустойке не имеется. Поскольку ООО "ЕЭС.Гарант" статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, суд указал на отсутствие основания для взыскания в пользу истца пени, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 Закона об электроэнергетике.

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии.

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "КЗФ" статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в его пользу пени, установленной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, является верным.

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (ст. 6, 8, 9 данного Кодекса).

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его письменном заявлении, поданном в арбитражный суд, либо в устно во время судебного заседания, что подлежит отражению в протоколе судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АП КРФ).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба, ходатайство) истец настаивал на взыскании именно неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения норм иного вида ответственности (ст. 395 ГК РФ) судом не рассматривался ввиду отсутствия со стороны истца таких требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предмет и основание заявленного требования, также учитывая, что в том числе и в апелляционной жалобе (в ходатайстве), истец продолжает настаивать исключительно на применении меры ответственности - в виде взыскания неустойки применительно к абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в рамках дела А60-48176/2016 процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант".

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу N А60-48176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.Г. Масальская