Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-3337/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А14-6388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомашавтоматика": Андреев Э.К., представитель по доверенности б/н от 11.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Люкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гормаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашавтоматика" (ОГРН 1037726030055, ИНН 7726334084) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу N А14-6388/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1073667034539, ИНН 3662125127) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашавтоматика" (ОГРН 1037726030055, ИНН 7726334084) о взыскании 35 100 000 руб., третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью "Гормаш" (ОГРН 1104705000476, ИНН 4705048538),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - истец, ООО "Люкс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Энергомашавтоматика") о взыскании 35 100 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гормаш" (далее - ООО "Гормаш"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергомашавтоматика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении им обязательства по поставке заявитель ссылается на то, что обязательство по поставке спорной продукции фактически было исполнено им и передано по акту третьему лицу - ООО "Гормаш" для доработки.

В заседании суда представитель ООО "Энергомашавтоматика" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Гормаш", ООО "Люкс", ПАО "Сбербанк России" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ООО "Люкс" (покупатель) и ООО "Энергомашавтоматика" (продавец) был заключен договор N 019/07, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю установку депарафинизации, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья (УДУС-50) и провести шеф-монтаж ввода в эксплуатацию в соответствии с "Порядком ввода в эксплуатацию" оборудование, указанное в спецификации. Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, указанные в приложении N 5 к настоящему договору. Также продавец обязуется осуществлять гарантийное обслуживание данного оборудования в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется согласно спецификации со склада продавца. Продавец обязуется поставить оборудование в следующий срок 120 календарных дней с даты первого платежа покупателя по выставленному счету продавца согласно графика оплаты оборудования. Приемка оборудования производится на складе покупателя, о чем составляется расходная накладная, подписываемая представителями сторон настоящего договора (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 35 000 000 руб., в том числе НДС - 5 338 983 руб. 05 коп.

Спецификацией сторонами согласованы наименование подлежащего поставке оборудования, приложением N 2 - порядок передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, приложением N 3 - условия гарантийного обслуживания.

Платежным поручением N 1013 от 12.08.2013 (на сумму 6 600 000 руб.), N 1028 от 04.09.2013 (на сумму 24 900 000 руб.), N 16 от 10.02.2014 (на сумму 1500000 руб.), N 76 от 11.04.2014 (на сумму 2 100 000 руб.) истец произвел оплату стоимости оборудования по вышеуказанному договору в размере 35 100 000 руб.

В связи с тем, что продавцом в установленный вышеназванным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Между тем ответчик требования уведомления не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, на который распространяются положения, закрепленные в главах 30 и 37 далее - Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2 ст. 479 ГК РФ).

Как следует из условий договора N 019/07 от 19.07.2013 и спецификации (приложение N 1) оборудование должно было поставляться в комплекте с арматурой и блоком автоматики для депарафинизации.

Продавец обязуется поставить оборудование в следующий срок 120 календарных дней с даты первого платежа покупателя по выставленному счету продавца согласно графика оплаты оборудования (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки оборудования по договору N 019/07 от 19.07.2013, было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Судом установлено, что претензия и последующее исковое заявление свидетельствуют об однозначно выраженном намерении заказчика отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд области сделал правильный вывод, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, осуществления со стороны ответчика поставки оборудования и его монтаж, не представлено.

Возражая в отношении заявленных требований и обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что спорное оборудование фактически было принято истцом, поскольку ООО "Гормаш", ООО "Люкс" и ООО "Энергомашавтоматика" составлен акт от 13.10.2015 о передачи спорного оборудования ООО "Гормаш" для доработки.

Как правильно указал суд области, какого-либо дополнительного соглашения к спорному договору, самостоятельного договора, по условиям которого доработка оборудования осуществляется силами и за счет ООО "Гормаш", технического задания ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из смыслового и системного анализа вышеприведенного акта, из содержания которого не следует, что именно ООО "Люкс" передало оборудование ООО "Гормаш" для устранения выявленных недостатков. Из содержания акта следует, что именно ООО "Энергомашавтоматика" передало оборудование ООО "Гормаш", а ООО "Люкс" только выразило согласие на данное действие.

В указанном акте согласован срок выполнения работ в течение 21 рабочего дня после согласования графика запуска оборудования.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ООО "Энергомашавтоматика" не обращалось к ООО "Гормаш" с требованием доработать оборудование в установленный в акте срок.

Согласно п. 3.4 договора, приемка оборудования производится на складе покупателя, о чем составляется расходная накладная, подписываемая представителя сторон настоящего договора.

Указанный документ между сторонами договора не составлялся.

Акт N 1 от 13.10.2015 (т.1, л.д.101) подтверждает, что оборудование не укомплектовано, весь комплекс работ (мероприятий) по договору не выполнен.

В связи с чем следует признать, что ответчиком не поставлено истцу оборудование, допущено нарушение сроков поставки, его комплектности (комплектации).

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, в том числе передачи оборудования способом, предусмотренным спорным договором. Ответчиком не предоставлено и иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку и доставку (доставку) спорного оборудования (выполнения работ) на момент отказа заказчика от исполнения договора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате не поставленной ответчиком установки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 35 100 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Ссылка заявителя на акт N 1 от 31.12.2014 о приемке-передаче оборудования в монтаж несостоятельна, так как не опровергает вывод суда о некомплектном оборудовании и не выполнении всего комплекса работ (мероприятий) по договору, о чем свидетельствуют последующие документы за 2015 г..

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу N А14-6388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашавтоматика" (ОГРН 1037726030055, ИНН 7726334084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный