Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-4551/17

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А51-4039/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4551/2017

на решение от 11.05.2017

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-4039/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМБ Компани" (ИНН 2543016504, ОГРН 1122543020819, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В., доверенность от 04.04.2017, сроком по 05.04.2018, удостоверение;

от ООО "БМБ Компани": Тупикова К.А., доверенность от 26.12.2016, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМБ Компани" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/241116/0033741.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Владивостокской таможни признано недействительным. Суд обязал таможню возвратить ООО "БМБ Компани" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702020/241116/0033741, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.

Оценив представленные обществом дополнительные документы, таможня пришла к выводу, что они не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В частности, таможня указывает на непредставление заявки на перевозку, предусмотренную договором транспортно-экспедиционного обслуживания, при том, что заявка и приложение являются единственными документами, в которых указываются условия оказания услуги, как в части объема услуги, так и в части определения суммы оплаты услуг экспедитора. Иных документов, позволяющих установить согласованную величину оплаты услуг экспедитора по конкретной партии товара, декларантом не представлено. Таможня указывает, что обществом не представлены заказ, счет-проформа, что является нарушением условия внешнеторгового контракта о порядке согласования предмета контракта. Полагает, что декларантом не соблюдены условия об оплате товара. Так пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что платежи производятся путем перечисления 30% платежа от обшей суммы, указанной в счете-проформе до начала производства товара; и оставшейся части платежа в размере 70% от общей суммы, указанной в счете-проформе до начала погрузки товара. В соответствии с коммерческими документами стоимость товара составила 43131,28 долларов США. Таким образом, ООО "БМБ Компании" в пользу продавца товаров должны быть произведены два платежа в размере 12939,38 (30%) и 30191,9 долларов США (70%). Декларантом предоставлены платежные поручения N 3 от 19.10.2016 на сумму 23990,07 долларов США и платежное поручение N 2 от 08.09.2016 на сумму 19141,2 долларов США, что противоречит согласованным сторонами условиями оплаты товаров. По мнению таможенного органа, декларантом в структуру таможенной стоимости в ДТС-1 не правомерно включены расходы на страхование в размере 6140,99 рублей, поскольку размер премии в сумме 95,94 эквивалентен 6033,67 рублей. В соответствии с актом таможенного досмотра N N10702020/151116/003608 вес нетто/брутто товаров равен 31861.35/29981.15 кг, что не соответствует заявленным в ДТ декларантом сведениям о весе товаров, а также информации о весе товаров в коммерческих документах, представленных при подаче ДТ (30868.25/28872.85 кг).

Таким образом, таможня полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости вынесено обоснованно.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БМБ Компани" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ноябре 2016 года во исполнение контракта от 29.08.2016 N DJNBMB-2016-08, заключенного между компанией Daejin Co.,LTD и обществом, в адрес последнего на условиях поставки FOB BUSAN ввезен товар - плитка напольная из поливинилхлорида (ПВХ), не самоклеящаяся в ассортименте, общей стоимостью 43 131,28 долларов США, который задекларирован по ДТ N10702020/241116/0033741, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: сертификат соответствия, коносамент от 28.10.2016 N CGGK16101718, упаковочный лист от 18.10.2016, контракт от 29.08.2016 N DJNBMB-2016- 08, дополнение от 29.08.2016, инвойс от 18.10.2016 NС16-10ВМВ18, инвойс за перевозку, погрузку, разгрузку от 28.10.2016, договор ТЭО от 17.05.2016 N SJAG1605003, счет-фактура по оказанию страховых услуг, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, также другие документы, указанные в описи документов к спорной ДТ.

Таможенным органом 25.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые смогут быть начислены по результатам таможенного контроля.

Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню запрошенные документы, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.

14.01.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В пункте 5 данного Постановления также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов по оплате ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов (решение о проведении дополнительной проверки от 25.11.2016) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант 16.12.2016 представил часть запрашиваемых документов, письменные пояснения о непредставлении иных документов, а также иные пояснения относительно формирования стоимости ввезённого товара.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что в представленных обществом таможенному органу документах: контракте, инвойсе, коносаменте, подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в коммерческих документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (43 131,28 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (в проформе инвойса от 05.09.2016 N 1_2016, инвойсе от 18.10.2016 NС16-10ВМВ18), уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, при этом подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара.

Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке и жалобе о не согласовании величины оплаты услуг экспедитора по конкретной партии товара ввиду непредставления заявки на перевозку, предусмотренную договором транспортно-экспедиционного обслуживания, коллегией отклоняется, поскольку из представленных декларантом документов, в том числе в ходе дополнительной проверки (договор на перевозку грузов морем N 16/06 от 05.07.2016, инвойс CG 18R от 28.10.2016, заявление на перевод N 190 от 28.10.2016) следует о согласованности стоимости фрахта.

Согласно п.5.1 договора N 16/06 от 05.07.2016 сторонами согласована ставка, которая составляет 12 дол. США за 1 тонну/кубометр на условиях F.I.O ("свободно от расходов по погрузке и выгрузке", условие договора фрахтования, по которому погрузка и выгрузка оплачиваются фрахтователем). Указанная ставка отражена в инвойсе CG 18R от 28.10.2016. При этом в договоре перевозке не содержится указание на то, что заявка должна составляться в письменном виде.

Таким образом, довод таможенного органа о несогласовании условий и цены поставки не нашел своего подтверждения.

Кроме того, декларантом в письме на запрос таможни даны пояснения, из которых следует, что экспедиторское вознаграждение включено во фрахт. Компания перевозчик не является резидентом страны получения товара. Все операции по перевозке груза осуществляются согласно договору на перевозку груза и фрахтовому инвойсу.

Ссылка таможни в обжалуемом решении на непредставление счета-проформы, предусмотренного пунктом 1.2 контракта от 29.08.2016 N DJNBMB-2016-08, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку счет-проформа, подписанная двумя сторонами, была представлена в таможенный орган, о чем свидетельствует п.1 сопроводительного письма от 16.12.16.

Довод таможни о не соблюдении декларантом условий об оплате товара, поскольку им была оплачена сумма больше чем 30%, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом стоимости товара.

Так пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что платежи производятся путем перечисления 30% платежа от обшей суммы, указанной в счете-проформе до начала производства товара и оставшейся части платежа в размере 70% от общей суммы, указанной в счете-проформе до начала погрузки товара.

В соответствии с коммерческими документами стоимость товара составила 43131,28 долларов США. Таким образом, ООО "БМБ Компании" в пользу продавца товаров должны быть произведены два платежа в размере 12939,38 (30%) и 30191,9 долларов США (70%).

Декларантом предоставлены платежные поручения N 3 от 19.10.2016 на сумму 23990,07 долларов США и платежное поручение N 2 от 08.09.2016 на сумму 19141,2 долларов США.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма, указанная в рассматриваемых заявлениях на перевод не относится только к товарам, задекларированным в рассматриваемой ДТ, и не включает в себя суммы, в том числе авансовых платежей по иным поставкам, таможней не представлено.

Кроме того, из пояснений общества, следует, что до начала производства товара стороны договорились о большем объеме поставки, однако, завод-изготовитель в оговоренные сроки не выполнил заказ в полном объеме, тем не менее, предоплата ООО "БМБ Компани" была уже осуществлена в большем количестве.

При этом, идентифицировать представленные заявления на перевод денежных средств с осуществленной поставкой позволяет назначение платежа, где указана проформа инвойса, а также номер внешнеторгового контракта.

Довод таможенного органа о несоответствии веса брутто/нетто товара, указанного в ДТ, весу брутто/нетто, указанному в коммерческих документах судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на письмо Daejin Co., Ltd от 15.09.2016, представленное декларантом в таможенный орган сопроводительным письмом от 16.12.2016, из которого следует, что при изменении общей толщины плитки на +/-0,01 мм, разница в весе составляет от 150 мм до 250 мм на каждый кв. м., технологически выдержать заданную толщину плитки не предоставляется возможным, стандартный производственный допуск отклонения от общей толщины плитки от +/-0,01 мм до 0,05 мм, в связи с этим, во всех сопроводительных документах (упаковочный лист, коносамент) указывается усреднённый вес плитки, который может не совпадать с данными, заявленными в документах.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что декларантом в структуру таможенной стоимости неверно включены расходы на страхование в размере 6 140,99 руб., в силу следующего.

Согласно пояснениям декларанта, которые даны им в ходе дополнительной проверки страховая сумма, указанная в страховом полисе равна сумме инвойсовой стоимости и фрахта 43 131,28 доллара США + 480 долларов США = 43 611,28 доллара США (страховая сумма) * 0,22% (ставка по страхования грузов) = 95,94 доллара США. Курс доллара на дату оплаты страхового полиса (19.10.2016) составил 62,8900 руб. Таким образом, 95,94 доллара США * 62,8900 руб. = 6 033,67 руб. Курс доллара на дату подачи ДТ (24.11.2016) оставил 64,0087 руб. В таможенную стоимость включена другая сумма 95,94 доллара США * 64,0087 руб. = 6 140,99 руб. Данная сумма была включена декларантом в таможенную стоимость в рублевом эквиваленте. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для выводов о неверном включении расходов на страхование в размере 6 140,99 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

В то же время таможней не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены в материалы дела доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, коллегия учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления N 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товаров по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 по делу N А51-4039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова