Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-7828/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-7722/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сбытовая компания "Импульс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017, принятое судьей Пономаревой О.А., по делу N А60-7722/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс" (ОГРН 1146685051611, ИНН 6685081506)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, общество "Екатеринбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс" (далее - ответчик, общество "СК "Импульс") о взыскании 125 818 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2016 по 31.10.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с июня по сентябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 28561.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 913 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить или изменить решение, уменьшив неустойку до суммы 47 032 руб. 89 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; из расчета неустойки следует исключить сумму, взысканную решением суда по делу N А60-47084/2016; арбитражным судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "СК "Импульс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 N 28561, предметом которого (раздел 1) является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.4 договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предварительная оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц.

Во исполнение договора в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 гарантирующим поставщиком покупателю произведен отпуск электрической энергии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате принятой энергии, общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.07.2016 по 31.10.2016.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты принятой электрической энергии, расчет неустойки сделан истцом неверно, в связи с чем скорректировал его с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты принятого коммунального ресурса, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету истца размер подлежащий уплате неустойки составляет 125 818 руб. 50 коп.

Расчет истца признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем принят контррасчет неустойки, сделанный ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9,75%, действующей на день фактической уплаты долга, а не 10%-10,5%, как указано в иске. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 02.08.2016 по 31.10.2016 составляет 114 913 руб. 85 коп.

Не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав 114 913 руб. 85 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе процента неустойки превышающего размер ставки рефинансирования более чем в три раза само по себе не свидетельствует о явной чрезмерности требуемой неустойки.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, истцом из своего расчета исключена сумма неустойки, взысканная ранее по решению суда по делу N А60-47084/2016. Помимо этого в контррасчет ответчика на сумму 114 913 руб. 85 коп., принятый судом, также не включена сумма неустойки, начисленная ему за нарушение сроков оплаты принятой в июне 2016 года электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-7722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова