Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-36043/17

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-54469/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-54469/17, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску ООО "АКТИВ" (ИНН 7730717940, дата регистрации 05.12.2014, 109147, г.Москва, ул. Марксистская, 34, корп.4, пом.1 эт.4, к. 13-14) к ООО "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания"

о взыскании членских взносов в размере 100 000 руб., процентов в размере 18 270,84 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СевернаяТорговоСтроительная компания" о взыскании задолженности по оплате членских взносов и процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Актив", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление мотивировано тем, что ответчик с 21 марта 2013 года по 27 ноября 2015 года являлся членом СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта (далее (Партнерство), за указанный период у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 100 000 рублей и 18 270 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право требования СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" по договору цессии N 1/1/9-ДСТ от 01 сентября 2016 года было передано ООО "Актив".

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, истец руководствовался правилами исключительной подсудности (ч.4. ст. 38, ст. 225.1 АПК РФ).

Местом регистрации истца является г.Москва, ул. Марксистская дом 34, корп.4, пом.1, эт.-4, К13-14.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (Союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Частью 4.1 ст. 38 АПК установлена исключительная подсудность спора, указанная в ст.225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции согласился со сложившейся судебной практикой, согласно которой спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению по месту этого некоммерческого партнерства (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6391/13 по делу N А499213/2012). То есть иски о взыскании членских взносов за время пребывания в партнерстве, относятся к корпоративным спорам, в связи с чем применительно к положениям ч.4.1 ст. 38 АПК, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения таких саморегулируемых организаций.

Вместе с тем суд, передавая дела по подсудности в Арбитражный суд республики Коми исходил из того, спор в рамках настоящего дела не относится, к категории корпоративных, поскольку ответчик в настоящее время не является членом Партнерства, а Партнерство в свою очередь уступило свое право требовать с ответчика взыскания задолженности по членским взносам, в связи с чем, с момента подписания указанного договора, корпоративные отношения между Партнерством и ответчиком были прекращены, а потому характер спора является обязательственным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что для целей определения спора, как корпоративного, необходимо учитывать как субъектный состав лиц, участвующих в деле, так и основания заявленных требований.

В рассматриваемом случае требования были заявлены на основании ст. 5, ч.1 п.1 ст. 12, п.3 ст.12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. 26 Федерального закона от 12. 01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Положении о взносах в Партнерстве.

Указанное предполагает при рассмотрении настоящего спора по существу применение именно корпоративных норм права, а потому свидетельствует об отнесении данного спора к числу корпоративных.

При этом обстоятельствами, подлежащими установлению при взыскании задолженности, в данном случае будут являться факты членства ответчика в СРО, наличия или отсутствия обязанности по оплате членских взносов за время нахождения ответчика в СРО.

Факт заключения договора цессии не повлек за собой изменения характера правоотношения как корпоративного, а, следовательно, отмены исключительной подсудности спора.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 г. N 305-ЭС17-5164.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, следовательно, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-54469/17 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким