Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-12921/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-80417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Сомовой Е.А., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,

при участии:

от истца: Бабурин И.Е., по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: Воронина О.Б., по доверенности от 28.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12921/2017, 13АП-12925/2017) ООО "СТК Соларис" и УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-80417/2015 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску ООО "СТК Соларис"

к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Шамшева улица, дом 8, ОГРН 1117847190075, ИНН 7813501711, далее - ООО "Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградский проспект, дом 13, ОГРН 1034700871545, ИНН 4704021251, далее - Управление, ответчик) о взыскании 282 946 руб. 01 коп. неустойки и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя снижены до 20 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда от 10.05.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.03.2017 произведена замена истца - ООО "Восток" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СТК Соларис" (далее - ООО "СТК Соларис") в связи с уступкой по договору об уступке права требования (цессии) от 27.12.2016 N 5-ДЦ на взыскание с ответчика 282 946 руб. 01 коп. процентов за несвоевременную оплату работ, выполненных по государственному контракту от 22.11.2011 N 170, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 244 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно взыскании неустойки за период с 09.03.2012 по 19.10.2015 в размере 264 647 руб. 42 коп. (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 109 580 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 8 281 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СТК Соларис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым принять во внимание, что требование о взыскании неустойки определяется не днем прекращения действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а днем фактического исполнения обязательства, то есть 19.10.2015, в связи с чем податель жалобы полагает подлежащей взысканию сумму неустойки в полном объеме.

Управление в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Кроме того, принимая во внимание, что условия контракта не содержали условий о частичной оплате, а денежные средства отсутствовали на расчетном счете УМВД России в связи с отзывом последних головной организацией, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем Управление просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против жалобы друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (подрядчик; далее - ООО "Меркурий") и Управление (заказчик) посредством электронных торгов заключили государственный контракт N 170 на выполнение работ по ремонту помещений ИВС 89 отдела полиции Управления (далее - Контракт).

Срок выполнения работ установлен до 15.12.2011 (пункт 2.2 Контракта).

Стоимость работ по Контракту составляет 870 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента представления подрядчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3.

По договору цессии от 15.12.2014 N 4-ДЦ (далее - Договор цессии) ООО "Меркурий" (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования взыскания с Управления долга за выполненные работы по Контракту и процентов за несвоевременную оплату работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-3670/2015 иск Общества удовлетворен, с Управления в пользу Общества взыскано 601 927 руб. 42 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Предметом обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 09.03.2012 по 19.10.2015 явилась несвоевременная оплата работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По Договору цессии цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Управления долга за выполненные работы, процентов и пеней за несвоевременную оплату.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в Договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом требования, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Как верно отмечено в решении суда, надлежащих доказательств расторжения Контракта в материалы дела не представлено, судами устанавливались лишь обстоятельства направления сторонами в адрес друг друга писем о намерении расторжения последнего. Само соглашение о расторжении в дело не представлено, имеющиеся в деле доказательства, в том числе сопроводительное письмо ООО "Меркурий" от 10.02.2012 исх. N 06, не позволяют достоверно установить дату подписания соглашения. Ссылка на данное обстоятельство в письме ООО "Меркурий" от 10.02.2012 надлежащим доказательством не является.

Кроме того, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Даже в случае расторжения Контракта у заказчика не прекратилось обязательство по оплате выполненных работ, а следовательно, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ подлежит взысканию до истечения срока действия названного Закона (до 01.01.2014).

Апелляционный суд отмечает, что отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую группу - государственные и муниципальные контракты, регулируются Законом N 94-ФЗ, в результате чего нормы Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы ГК РФ должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступил в действие с 01.01.2014, после заключения государственного контракта N 170.

Закон N 44-ФЗ устанавливает правила иные, чем те, которые действовали при заключении государственного контракта N170.

В части 2 статьи 422 ГК РФ сказано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Следует особо учитывать, что условия начисления и размер неустойки Контрактом не были предусмотрены, применена не договорная, а законная неустойка, предусмотренная частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 11.5 контракта содержится указание: что не урегулировано настоящим контрактом, регулируется действующим законодательством.

Закон N 94-ФЗ с 01.01.2014 прекратил свое действие, соответственно, требование неустойки за период с 01.01.2014 неправомерно.

Данный вывод соответствует постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по настоящему делу.

Ввиду вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 580 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 09.03.2012 по 31.12.2013, в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Ссылка ответчика на характер деятельности и бюджетный источник финансирования к правомерности взыскания неустойки значения не имеет.

Вопрос о возмещении Обществу суммы понесенных расходов на представителя явился предметом рассмотрения судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ, возражений относительно данной части решения суда от сторон не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СТК Соларис" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-80417/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Соларис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова