Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 07АП-4648/17

г. Томск

01 августа 2017 г.

Дело N А45-4126/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦНК Маркет" (рег. N 07АП-4648/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу N А45-4126/2017 (судья Остроумов Б.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963, 630533, Новосибирская обл., поселок Красный Яр, район Новосибирский)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНК Маркет" (ОГРН 1125476079266, ИНН 5406710120, 630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Державина, 9)

о взыскании 271 628,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНК Маркет" (далее - ООО "ЦНК Маркет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 271 628 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 228 096 руб. 63 коп., проценты - 43 531 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦНК Маркет" в пользу АО "Нефтебаза "Красный Яр" взыскана задолженность по договору поставки N 21-П от 14.05.2012 в размере 228 096 руб. 63 коп., проценты в размере 42 508 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 412 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦНК Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженность; копии документов, представленные истцом, не соответствуют ГОСТам.

АО "Нефтебаза "Красный Яр" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 14.05.2012 N 21-П, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя строительные, отделочные и хозяйственные товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить товары.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 228 096 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ответчик полученный товар не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 81 от 16.12.2016.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ООО "ЦНК Маркет" перед АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ее размера, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счет-фактура N НК-416 от 31.01.2015, акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон, а также письмо ответчика N 199 от 14.12.2016.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 228 096 руб. 63 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не может быть подтвержден представленными в материалы дела копиями документов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом в материалы дела копии документов заверены подписью представителя истца Руслякова М.М., имеют надпись "копия верна", заверены печатью истца.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательство существования иных копий представленных документов, которые не тождественны между собой, а также которые подтверждают отсутствие задолженности или наличие задолженности в ином размере, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 01.03.2017 года.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов составил 43 531 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, поверив данный расчет, пришел к выводу о том, что истцом при производстве расчета процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.216 применена неверная процентная ставка при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.216, по расчету суда размер процентов составляет 42 508 руб. 64 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика процентов в указанном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу N А45-4126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева