Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-8242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2017 г. N Ф09-11551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от конкурсного управляющего Стукова А.В.: Машина М.С., паспорт, доверенность от 10.09.2016;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Горшеновой Людмилы Александровны

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 марта 2017 года

о признании недействительным соглашения об отступном от 12.03.2015, заключенного между должником и Горшеновой Людмилой Александровной,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-7507/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЗАО "Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 106960158139, ИНН 6670150764),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20.06.2015.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) Закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - ЗАО ГК "ЭнТерра", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В.), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Стукова А.В. о признании сделки - Соглашения об отступном от 12.03.2015, совершенной между должником и Горшеневой Людмилой Александровной, недействительной.

Определением суда от 27.03.2017 года 27.03.2017 года признано недействительным Соглашение об отступном от 12.03.2015, заключенное между ЗАО ГК "ЭнТерра" и Горшеневой Людмилой Александровной (далее - Горшенева Л.А., ответчик). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горшеневой Л.А. вернуть в конкурсную массу ЗАО ГК ЭнТерра", полученное по Соглашению об отступном транспортное средство - кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96 и восстановления задолженности ЗАО ГК "ЭнТерра" перед Горшеневой Л.А. в сумме 1 200 000 руб. Взыскано с Горшеневой Л.А. в пользу ЗАО ГК "ЭнТерра" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2017 года Горшенева Л.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения об отступном от 12.03.2015 года, заключенного между ЗАО ГК "ЭнТерра" и Горшеневой Л.А., отказать.

В обосновании доводов Горшенева Л.А. ссылается на то, что судом первой инстанции судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц, связанных с заключением должником договора лизинга. Считает, что не исследован довод Горшеневой Л.А. о том, что утверждение финансового управляющего об имеющихся на момент подписания сделки у должника значительных финансовых обязательств перед другими кредиторами, не имеет правового значения. Также указывает, что между должником и Горшеневой Л.А. заключен 25.02.2016 договор залога спорного транспортного средства.

Определением суда от 24.05.2017 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы Горшеневой Л.А. на 21.05.2017 года. Конкурсному управляющему предложено к судебному заседанию заблаговременно представить договор лизинга с лизинговой компаний на транспортное средство: кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96, график лизинговых платежей, доказательства оплаты (выписка оп счету или платежные документы), акт приема-передачи имущества; договор залога от 25.02.2015. Горшеневой Л.А. к судебному заседанию представить договор залога от 25.02.2015, доказательства определения стоимости транспортного средства: кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96 переданного по Соглашению об отступном. Управлению ГИБДД ГУ по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Чкалова, стр.1) к судебному заседанию представить сведения о регистрации транспортного средства: кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400.

До судебного заседания, запрошенные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом документы поступили в материалы дела, приобщены на основании пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.06.2017 объявлен перерыв до 28.06.2017.

26.06.2017 от конкурсного управляющего ООО ГК "ЭнергоТерритория" Стукова А.В. поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства - кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 7 4320-1951-40, 2013 года выпуска на дату заключения Соглашения об отступном от 12.03.2015, предложил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Грант Оценка"; представил сведения об экспертной организации, о возможности проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Грант Оценка" Овечкиным С.Н., имеющий высшее образование и стаж работы более 8 лет, в течение 5 рабочих дней; в подтверждение факта внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы представил платежное поручение N 100 от 26.06.2017 года на сумму 5 000 руб.

28.06.2017 от Горшеневой Л.А. поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которыми ответчик возражает против кандидатуры эксперта, предложенной конкурсным управляющим, поскольку эксперт Овечкин С.Н. не обладает необходимой квалификацией для проведения указанной экспертизы: базовое образование - прикладная информатика в экономике, в связи с чем просит поручить проведение экспертизы ООО "Урал-Инвест-Оценка" эксперту Оборовских Светлане Сергеевне, имеющей высшее образование, а также является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж более 8 лет, в течение трех дней с момента поступления всех необходимых документов, стоимость экспертизы составит 4 000 рублей. Доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 28.06.2017 назначена судебная оценочная экспертиза стоимости транспортного средства - кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 7 4320-1951-40, 2013 года выпуска. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Грант Оценка" Овечкину Сергею Николаевичу (г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, д. 6, офис 199, тел. 8 (912) 244-41-75, e-mail: 2194741@mail.ru). Производство по рассмотрению апелляционной жалобе приостановлено. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства назначено на 27.06.2017.

До судебного заседания 21.07.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта Овечкина С.Н.

Поскольку заключение эксперта Овечкина С.Н. о рыночной стоимости крана автомобильного КС-45717-1Р на шасси Урал 7 4320-1951-40, 2013 года выпуска поступило в материалы дела, то основания для приостановления по делу отсутствуют, производство по жалобе Горшеневой Л.А. надлежит возобновить (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы Горшеневой Л.В. В качестве последствий недействительности сделки просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 3 889 000 руб., стоимости транспортного средства и восстановления задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Горшеневой Людмилой Александровной (Заимодавец) и ЗАО ГК "ЭнТерра" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н от 19.02.2015 на сумму 1 200 000 руб. Согласно договору и письму-требованию Горшеневой Л.А. от 03.03.2015 срок возврата беспроцентного займа - 01.03.2015.

Кроме того, 25.02.2015 между ЗАО ГК "ЭнТерра" (Залогодатель) и Горшеневой Людмилой Александровной (Залогодержатель) состоялось подписание договора залога б/н от 25.02.2015, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю принадлежащее ему имущество: кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96.

В целях погашения имеющейся задолженности 12.03.2015 между сторонами подписано Соглашение об отступном, согласно которому обязательства ЗАО ГК "ЭнТерра" по договору займа от 19.02.2015, договору залога от 25.02.2017 прекращаются предоставлением отступного в форме имущества - транспортного средства: кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96 (Автокран, транспортное средство).

Пунктом 4 Соглашения об отступном от 12.03.2015 цена передаваемого имущества установлена в размере 1 200 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО ГК "ЭнТерра" передало Горшеневой Л.А. технически исправный Автокран со всеми необходимыми для эксплуатации документами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства б/н от 12.03.2015.

Учитывая обстоятельства и время заключения Соглашения об отступном 12.03.2015, конкурсный управляющий, считая данную сделку недействительной на основании пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным Соглашения об отступном от 12.03.2015, пришел к выводу о том, что при совершении сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе и наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, предоставление отступного.

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО ГК "ЭнТерра" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области к производству 04.03.2015, а оспариваемая сделка по предоставлению отступного совершена 12.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО ГК "Авега" в сумме 1 520 546 руб. 62 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 03.03.2015 судебным актом по делу N А12-42194/2014, перед ООО "Электросвязь" в сумме 277 727 руб. 76 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 28.04.2014 судебным актом по делу N А60-53306/2014, перед ООО Транспортная компания "ТСГ-Автотранс" в сумме 5802 061 руб. 33 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 21.02.2015 судебным актом по делу N А60-47931/2014, перед ООО "Ворга" в сумме 1 740 837 руб. 10 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 10.03.2015 судебным актом по делу N А60-42895/2014, перед ООО "Екат-Логистик" в сумме 1 184 074 руб. 65 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 27.01.2015 судебным актом по делу N А60-47928/2014, перед ООО "Уралконтинент-Транс" в сумме 2 386 274 руб. 61 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 12.03.2015 судебным актом по делу N А60-47795/2014.

Кроме того, по состоянию на 04.03.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате перед работниками) в общей сумме 63 851 057 руб. 70 коп., что подтверждается справкой должника.

Согласно справки Федеральной Налоговой службы России по состоянию на 08.06.2015 задолженность по налогам составляет 9 960 561 руб. 23 коп., по состоянию на 07.07.2015 задолженности по уплате страховых взносов составляет 25 157 015 руб. 25 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что отдельному кредитору Горшеневой Л.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), следовательно, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что Соглашение об отступном от 12.03.2015 имеет признака недействительности, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего спора усматривается, что на момент совершения сделки ЗАО ГК "ЭнТерра" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку вопреки доводам апеллянта имело просроченные обязательства перед многочисленными кредиторами, на что указывает как содержание реестра требований кредиторов, так и те сведения, которые были представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано выше на момент совершения сделки - Соглашения об отступном от 12.03.2015 у должника имелась многочисленная задолженность перед кредиторами, что подтверждает наличие у должника признака неплатёжеспособности.

Совокупность действий Горшеневой Л.А., которые привели к заключению Соглашения об отступном от 12.03.2015, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения ущерба правам и интересам кредиторов.

Как поясняет сама Горшенева Л.А. денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 19.02.2015 были предоставлены должнику в целью исполнения должником обязательств по договору лизинга от 15.01.2013 N 888-ФЛ/ЕКТ1, заключенного с ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг". В соответствии с указанным договором ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (Лизингодатель) обязуется приобрести у определенного ЗАО ГК "ЭнТерра" (Лизингополучатель) поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Предметом лизинга по настоящему договору является кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96.

Денежные средства, полученные от Горшеневой Л.А., были потрачены директором ЗАО ГК "ЭнТерра" Топоровым Е.А. на оплату по договору лизинга от 15.01.2013 N 888-ФЛ/ЕКТ1, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2015 N 1303; при том, что обязательства должника по указанному договору были выполнены досрочно, поскольку срок оплаты последнего платежа по договору лизинга - 20.02.2016.

В дальнейшем по договору досрочного выкупа предмета лизинга от 19.02.2015, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" и ЗАО ГК "ЭнТерра" Лизингодатель в связи с досрочным исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 15.01.2013 N 888-ФЛ/ЕКТ1 передает в собственность должника кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96. Актом приема-передачи в собственность от 19.02.2015 транспортное средство передано должнику.

25.02.2015 между ЗАО ГК "ЭнТерра" и Горшеневой Л.А. заключается договор залога, по которому должник передает в залог кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96, а 12.03.2015, после возбуждение дела о банкротстве в отношении ЗАО ГК "ЭнТерра" должник в качестве оплаты по договору займа передает ответчику указанное транспортное средство.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения Соглашения об отступном от 12.03.2015 составляла 3 889 000 руб. Таким образом, Горшенева Л.А. получила в качестве оплаты долга по договору займа от 19.02.2015 транспортное средство, стоимостью превышающей более чем в три раза обязательств должника перед ней.

Такие последовательные действия должника и Горшеновой Л.А. были направлены на вывод ликвидного имущества из ведения должника. Горшенева Л.А., действуя разумно и добросовестно, не могла не знать, что в отношении ЗАО ГК "ЭнТерра" возбуждено дело о банкротстве, поскольку информация о подаче заявлений и признании должников несостоятельными (банкротами) имеет открытый доступ и размещается на сайте "Картотека арбитражных дел". К тому же получая в счет оплаты долга по договору займа от 19.02.2015 транспортное средство, стоимость которого в более чем три раза превышает размер обязательств должника перед ней, ответчик должна была знать о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, в соответствии с информацией представленной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 06.06.2017 N 22/3897 транспортное средство - кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96 с 15.05.2017 зарегистрировано за Карповой Наталией Викторовной, то есть в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной незадолго до оглашения резолютивной части определения (20.03.2017), ответчик, зная, что сделка имеет признаки порочности, продает транспортное средство иному лицу.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства дают основания полагать, что Соглашение об отступном от 12.03.2015 является недействительной сделкой, в том числе и на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Горшеновой Л.А., о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку установлено, что Соглашение об отступном от 12.03.2015 имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона, то есть заключено с цель причинения вреда кредиторам должника, то оно не может быть заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечение в качестве третьего лица лизинговой компании - ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" несостоятельна, поскольку Соглашение об отступном от 12.03.2015 заключено должником после перехода прав собственности должника на спорное транспортное средство и соответственно судебный акт не затрагивает права лизинговой компании, при том что обстоятельства приобретения Автокрана по договору лизинга сторонами сделки не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как было указано выше кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96 с 15.03.2017 выбыл из владения ответчика и зарегистрирован за Карповой Наталией Викторовной. В связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Горшеневой Л.А. в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства, установленную экспертом ООО "Грант Оценка" Овечкиным С.Н. в размере 3 889 000 руб. и восстановить права Горшеневой Л.А. по договору займа от 19.02.2015 в сумме 1 200 000 руб.; при этом суд учитывает и то, что кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400 находился в залоге у ответчика, но поскольку в данном случае сделка признана недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то Горшенева Л.А. в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, хоть Горшенева Л.А. и имеет статус залогового кредитора, но совершив сделку с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов не должна имеет преимущественного положения в части удовлетворения своих требований должником как залоговый кредитор в реестре требований кредиторов ЗАО ГК "ЭнТерра".

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 27.03.2017 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и по апелляционной жалобе и проведению судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу N А60-7507/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным соглашение об отступном от 12.03.2015, заключенное между ЗАО "Группа компаний "ЭнергоТерритория" и Горшеновой Людмилой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Горшеновой Людмилы Александровны в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "ЭнергоТерритория" денежные средства в сумме 3 889 000 рублей.

Восстановить право требования Горшеновой Людмилы Александровны к должнику в сумме 1 200 000 рублей.

Взыскать с Горшеновой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Горшеновой Людмилы Александровны в пользу ЗАО "Группа компаний "ЭнергоТерритория" 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю.Плахова