Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2734/17

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А63-3196/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-3196/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жарина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ОГРНИП 316265100072981, ИНН 262810135740, г. Кисловодск) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подвального Анатолия Александровича, Ставропольский край, г. Минеральные Воды; Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Ессентуки,

о взыскании 12 181,14 руб. пени, 7 000 руб. расходов на оценку, 117,64 руб. почтовых

расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-3196/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2017 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что жалоба подана в суд с нарушением норм, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам; а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 28.07.2017.

Копию указанного определения заявитель получил 07.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 35760112602825.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 24.06.2017.

В установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не представлено. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку не представлены доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложением на 6 л.

Судья

Е.Г. Сомов