Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-28088/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДДБ Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-150393/14 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии (ОГРН 1035005901006, ИНН 5030005686; внешний управляющий - Порохов А.Ю.),

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ДДБ Сервис" в размере 24 400 231,20 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 034,68 руб. по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Росимущество - Мейтарджян Д.А. дов. от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 в отношении ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил Москвину Ирину Витальевну до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 конкурсным управляющим должника суд утвердил Москвину Ирину Витальевну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 Москвина И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Порохов Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии суд утвердил Порохова Александра Юрьевича.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Росимущества о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-150393/14 о включении требования ООО "ДДБ Сервис" в размере 24 400 231,20 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 034, 68 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДДБ Сервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, так, по мнению кредитора, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника явились не сами сделки, признанные судом недействительными, а факт выполнения по этим сделкам работ, подтвержденный актами выполненных работ, справками о стоимости выполнены работ и прочей документацией.

Представитель Росимущества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Росимущества, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-150393/14 требование ООО "ДДБ Сервис" в размере 24 400 231,20 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 034,68 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Указанное требование ООО "ДДБ Сервис" включено в реестр требований кредиторов должника на основании задолженности должника перед ООО "ДДБ Сервис" по заключенному между указанными лицами договора подряда N 9/12 от 30.04.2012.

Заявление Росимущества о пересмотре определения суда от 15.10.2015 было мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-106400/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, удовлетворен иск Росимущества о признании договоров подряда N 5/12 от 16.04.2012, N 9/12 от 30.04.2012, N 12/12 от 30.04.2012, заключенных между должником и ООО "ДДБ Сервис", недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-106400/16, договоры подряда N 5/12 от 16.04.2012, N 9/12 от 30.04.2012, N 12/12 от 30.04.2012 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку совершены с нарушением императивных норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная, сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор подряда N 9/12 от 30.04.2012, на котором основано требование ООО "ДДБ Сервис", признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-106400/16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-150393/14 о включении требования ООО "ДДБ Сервис" в размере 24 400 231,20 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 034,68 руб. подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-150393/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДДБ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова