Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-6634/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-20132/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А12-24989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Парус-96" Абашева Р.Р., действующего на основании доверенности от 24.07.2017, представителя администрации Волгограда Тимофеевой О.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2016 N 05-ид/22, представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Тимофеевой О.А., действующая на основании доверенности от 04.10.2016 N 4187,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-96"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-24989/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус-96" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9Б, ОГРН 1023402978433, ИНН 3443032085)

к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Парус-96" (далее - ООО "Парус-96", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - департамент) по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 14.10.1999 N 2631, выраженных в уведомлениях от 11.12.2015 N 21352, от 06.05.2016 N 8370.

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Парус-96" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель администрации Волгограда, департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.1999 на основании постановления от 21.09.1999 N 1209 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Парус-96" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2631, по условиям которого обществу в аренду на три года передан земельный участок общей площадью 72,2 кв.м для эксплуатации торгового павильона общественного питания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 9А.

Изменением от 12.07.2001 N 1 к договору аренды земельного участка от 14.10.1999 N 2631 площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном с пристройкой летнего кафе по ул. Коммунистическая, 9Б, установлена 184 кв.м.

30.08.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Парус-96" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 14.10.1999 N 2631, согласно условиям которого срок действия договора продлен до 28.03.2018.

Уведомлением от 11.12.2015 N 2435212.02.2016 департамент земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил ООО "Парус-96" об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 14.10.1999 N 2631.

20.04.2016 заявитель направил в адрес департамента земельных ресурсов администрации Волгограда претензию о несогласии с действия департамента по расторжению договора аренды.

Письмом от 06.05.2016 N 8370 департамент сообщил, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2015 N 90-12962224 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует запись от 24.12.1999 N 34-01/01-02-13/1999-311. Дополнительным соглашением от 30.08.2013 N 1 к договору от 14.10.1999 N 2631 аренды земельного участка срок аренды установлен до 28.03.2018. Указанное соглашение подлежало государственной регистрации в едином государственном реестре, однако не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем договор на момент направления одностороннего отказа от договора считался продленным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц. 11.12.2015 департаментом в адрес общества направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор прекращен 10.01.2016.

Полагая, что действия департамента по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 14.10.1999 N 2631 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Парус-96" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что спор подлежит разрешению в рамках искового производства, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Парус-96" пришел к выводу, что заявленные требования в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Апелляционным судом установлено, что ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 1 к договору от 14.10.1999 N 2631 аренды земельного участка в рассматриваемом случае договор аренды от 14.10.1999 N 2631 считался продленным на неопределенный срок.

Установив соблюдение департаментом порядка расторжения договора от 14.10.1999 N 2631, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановления суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что заключение дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 1 к договору от 14.10.1999 N 2631 аренды земельного участка сроком действия до 28.03.2018, фактически является новым договором.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 по делу N А73-1964/2004-51 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель - уполномоченный на распоряжение земельным участком орган, на основании заявления арендатора о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, заключает новый договор аренды земельного участка.

Однако при заключении новых договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 стать 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии нескольких заявлений право аренды приобретается на торгах.

При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги. Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Как отметил суд кассационной инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, осуществил ли уполномоченный орган при предоставлении спорного земельного участка обществу заблаговременно публикацию информацию о предстоящем представлении в аренду данного земельного участка в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не дал оценку порядку заключения дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 1 к договору от 14.10.1999 N 2631 аренды земельного участка и соблюдению положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд в определении от 27 июня 2017 года предложил сторонам представить сведения о публикации информации о предстоящем заключении договора аренды земельного участка общей площадью 184 кв.м, занимаемого торговым павильоном с пристройкой летнего кафе по ул. Коммунистическая, 9Б, в г. Волгограде в 2013 году.

Администрацией Волгограда, департаментом и заявителем в материалы дела не представлено доказательств публикации информации о предстоящем заключении договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, администрацией Волгограда при заключении 30.08.2013 договора аренды с ООО "Парус-96" требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем данный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При указанных обстоятельствах договор от 14.10.1999 N 2631 аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Вместе с тем, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательный судебный порядок расторжения договора аренды земельного участка только в случае заключения такого договора на определенный срок.

В рассматриваемом случае договор считался продленным на неопределенный срок, в связи с чем положения пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.3. договора от 14.10.1999 N 2631 предусмотрено, что в случае заключения договора на неопределенный срок стороны вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 14.10.1999 N 2631 департамент уведомил общество об отказе от договора аренды.

Факт получения данного уведомления ООО "Парус-96" не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок расторжения договора от 14.10.1999 N 2631 департаментом соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-24989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев