Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-5042/17

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А03-15690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Алтайагрохимия" - Казанцев А.М. и Пичужкин М.Д. по доверенности от 05.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайагрохимия" (рег.N 07АП-5042/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-15690/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алтайагрохимия" (656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, д. 58А, ИНН 2225007792, ОГРН 1022201772670), принятое по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим" (141101, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 806 190 рублей 09 копеек

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2016 г. к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Алтайагрохимия" (далее - ЗАО "Алтайагрохимия").

Определением суда от 22 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении ЗАО "Алтайагрохимия" введена процедура наблюдения сроком до 20.06.2017, временным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информация о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017, в ЕФРСБ - 12.03.2017 за N 1660403.

14.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайагрохимия" задолженности в размере 120 606 190 рублей 09 копеек долга и 200 000 рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) требование АО "Щелково Агрохим" в размере 120 606 190 рублей 09 копеек убытков и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО "Алтайагрохимия" с определением суда от 15.05.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-23691/2015. В настоящее время судебный акт, положенный в основу требования, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. Представителю должника необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства и удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию кредитора на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий в отзыве отразил, что не получал копии апелляционной жалобы, в связи с чем, не может выразить свою позицию относительно доводов жалобы.

АО "Щелково Агрохим" в отзыве указало, что правоотношения в рамках заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов регулируются пунктом 22 постановления от 22.06.2012 N 35. Требование АО "Щелково Агрохим" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подлежало включению в реестр. В случае отмены судебного акта, положенного в основу требования, определение суда о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы жалобы, считают, что судебный акт подлежит отмене и последующему приостановлению до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 по делу N А03-23691/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении в материалам дела приговора мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула от 27.02.2017, суд апелляционной инстанции, исходя из части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. В нарушение статьи 65 АПК РФ, такие доказательства в материалы дела представлены не были.

В приобщении к материалам дела заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-23691/2015, ходатайства о приостановлении производства по требованию, ходатайства об отложении судебного заседания, отсутствует необходимость, поскольку они уже приобщены судом первой инстанции и имеются в материалах дела (л.д. 31-33, 34-39, 51).

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 г. по делу N А3-23691/2015 с ЗАО "Алтайагрохимия" в пользу АО "Щелково Агрохим" взыскано 120 806 190 рублей 09 копеек, из них: 120 606 190 рублей 09 копеек убытков и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

10 ноября 2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Неисполнение ЗАО "Алтайагрохимия" обязательств по погашению указанной выше суммы задолженности, взысканной вступившим в силу решением арбитражного суда, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование АО "Щелково Агрохим", суд первой инстанции исходил из обязательной силы судебного акта арбитражного суда и руководствовался положением абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому против требований, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО "Щелково Агрохим" и согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включил требование в размере 120 806 190 рублей 09 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

До отмены судебного акта, положенного в основу требования, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы должника об отсутствии задолженности перед АО "Щелково Агрохим".

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены ходатайства должника об отложении рассмотрения заявления и приостановлении производства по требованию.

Как верно отмечено судом первой инстанции отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в силу участия представителя должника в другом судебном заседании в г. Новосибирске, не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество не лишено возможности направить в суд иного представителя (с учетом того, что интересы общества по доверенности от 05.04.2017 представляют два представителя - Пичужкин М.Д. и Казанцев А.М. (л.д. 79)).

Доказательства невозможности рассмотреть требование кредитора в судебном заседании 11.05.2017 должником представлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления кредитора, как это указано в абзаце первом пункта 2 постановления от 22.06.2012 N 35, до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (принято к производству определением от 12.05.2017, судебное разбирательство отложено на 11.08.2017), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель предусмотрел право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при указанных обстоятельствах.

Поскольку приостановление производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, отказ суда первой инстанции приостановить производство по требованию не может быть расценен как противоречащий нормам процессуального права.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления от 22.06.2012 N 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В отсутствие доказательства отмены судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр, либо доказательств исполнения судебного акта (погашения задолженности), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) по делу N А03-15690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев