Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 15АП-10359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-8153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 г.

дело N А32-2933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель Глаголько П.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - представитель Фокина М.В. по доверенности N 4016/01 от 11.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-2933/2017

по иску ООО "Астория"

к ответчику - администрации муниципального образования города Краснодара при участии третьего лица - МКУ МО города Краснодара "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 2145063 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара "Единая служба заказчика".

Решением от 23.05.2017 иск удовлетворен, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Астория" взыскано 2145063 руб. 06 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцу по муниципальным контрактам ответчиком передано имущество. По истечении срока хранения ответчик не забрал помещенное на хранение истцу имущество. Оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что хранение истцом имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности ответчика по оплате сверх предусмотренной контрактом цены. Судом не исследовано, в каком объеме истцу оказаны услуги по хранению, обстоятельства превышения объемов и стоимости оказанных услуг. На новый срок муниципальные контракты с истцом не заключались, в связи с чем, у истца не имелось оснований полагать, что у него имелись обязательства перед ответчиком по хранению, оснований для взыскания задолженности не имеется. Кроме того, администрация г. Краснодара не является надлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика", которым заключен муниципальный контракт. Цена муниципальных контрактов является твердой, дополнительные соглашения к муниципальным контрактам об изменении цены сторонами не заключались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение от 23.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.11.2013 между МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "Астория" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 0318300124613000050_53535 (т. 1 л.д. 23-34), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу, транспортировке и хранению временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и характеристика выполняемых работ установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и ведомости объемов работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 8638815 руб. 51 коп.

В пункте 3.1 контракта определен срок окончания работ - до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 8.8 приемка актов об оказании услуг на хранение производится по факту оказанных услуг. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт об оказании услуг по хранению, счет или счет-фактура являются основанием для оплаты подрядчику оказанных услуг (пункт 8.10 контракта).

Согласно пункту 16.4 контракт прекращает свое действие по выполнению сторонами всех своих обязательств по контракту.

Между сторонами 30.12.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 0318300124613000050_53535 от 06.11.2013 (т. 1 л.д. 35), согласно которому срок окончания работ определен 31.12.2014.

Кроме того, между МКУ муниципального образования города Краснодара "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и ООО "Астория" (подрядчик) 02.04.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 0318300124613000050_53535 от 06.11.2013 (т. 1 л.д. 36) о внесении изменений в контракт в изменения наименования и реквизитов муниципального заказчика.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы по демонтажу и транспортировке временных сооружений на общую сумму 779437 руб. 67 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты N 247 от 23.12.2013, N 1 от 06.02.2014, N 26 от 02.04.2014, N 36 от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 52, 53, 54, 57).

Администрацией оплачены работы по демонтажу и транспортировке временных сооружений в количестве 68 штук на общую сумму 779437 руб. 67 коп., а также услуги по хранению демонтированного имущества в общей сумме 195816 руб. 88 коп.

Поскольку демонтированные сооружения до настоящего времени хранятся на территории ООО "Астория", истцом начислена плата за хранение в сумме 499287 руб. 96 коп. за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

Между МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (поклажедатель) и ООО "Астория" (хранитель) 13.12.2013 заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (т. 1 л.д. 8-12), согласно которому хранитель обязался по заданию поклажедателя оказать услуги по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар, а поклажедатель обязался принять и оплатить результат оказанных услуг. Хранение осуществляется на складе хранителя в г. Краснодар по ул. Тихорецкой, 24/1 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 99763 руб. 20 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало оказания услуг - со дня заключения муниципального контракта, окончание оказания услуг - до 31.12.2013.

В пункте 15.2 контракта определено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт передачи имущества на хранение не оспаривается.

Доказательства возврата имущества в деле отсутствуют.

Поскольку по окончанию срока оказания услуг 31.12.2013 поклажедатель переданное на хранение имущество не забрал, хранитель начислил плату за хранение имущества в сумме 803357 руб. 10 коп. за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

Между МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (поклажедатель) и ООО "Астория" (хранитель) 09.01.2014 заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 0318300124613000128-Д (т. 1 л.д. 13-17), согласно которому хранитель обязался по заданию поклажедателя оказать услуги по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар, а поклажедатель обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 247800 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало оказания услуг - со дня заключения муниципального контракта, окончание оказания услуг - в течение трех месяцев со дня заключения муниципального контракта.

В пункте 15.2 контракта определено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт передачи имущества на хранение не оспаривается.

Доказательства возврата имущества в деле отсутствуют.

Поскольку по окончанию срока оказания услуг 09.04.2014 поклажедатель переданное на хранение имущество не забрал, хранитель начислил плату за хранение имущества в сумме 421209 рублей за период с 01.07.2016 по 30.11.2016. за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

Между МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (поклажедатель) и ООО "Астория" (хранитель) 09.01.2014 заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 0318300124613000129-Д (т. 1 л.д. 18-22), согласно которому хранитель обязался по заданию поклажедателя оказать услуги по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар, а поклажедатель обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 247800 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало оказания услуг - со дня заключения муниципального контракта, окончание оказания услуг - в течение трех месяцев со дня заключения муниципального контракта.

В пункте 15.2 контракта определено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт передачи имущества на хранение не оспаривается.

Доказательства возврата имущества в деле отсутствуют.

Поскольку по окончанию срока оказания услуг 09.04.2014 поклажедатель переданное на хранение имущество не забрал, хранитель начислил плату за хранение имущества в сумме 421209 рублей за период с 01.07.2016 по 30.11.2016. за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг хранения в полном объеме, ООО "Астория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-2160/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Астория" взыскано 4161686 руб. 70 коп. задолженности за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014 по муниципальным контрактам от 13.12.2013, N 0318300124613000128-Д от 09.01.2014, N 0318300124613000129-Д от 09.01.2014, N 0318300124613000050_53535 от 06.11.2013.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-23040/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.112015, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Астория" взыскано 2537623 руб. 62 коп. задолженности за периоды с 01.01.2015 по 30.06.2015 по спорным муниципальным контрактам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А32-23040/2015 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-1654/2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Астория" взыскано 2145063 руб. 06 коп. задолженности за периоды с 01.07.2015 по 30.11.2015 по спорным муниципальным контрактам.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-27742/2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Астория" взыскано 2986264 руб. 26 коп. задолженности по спорным муниципальным контрактам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названных выше делах участвовали ООО "Астория", администрация муниципального образования города Краснодара, МКУ муниципального образования города Краснодара "Единая служба заказчика", указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Названными выше судебными актами с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации в пользу ООО "Астория" взыскана задолженность за услуги хранения, оказанные обществом за предыдущие периоды.

В рамках указанных выше дел установлено, что должником по контрактам и надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование в лице администрации.

Судами установлено, что по истечении согласованного срока хранения ответчик не забрал помещенное на хранение имущество, которое находится ООО "Астория" по настоящее время.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что хранение истцом имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности ответчика по оплате сверх предусмотренной контрактом цены, на новый срок муниципальные контракты с истцом не заключались, в связи с чем, у истца не имелось оснований полагать, что у него имелись обязательства перед ответчиком по хранению, оснований для взыскания задолженности не имеется, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности в размере 2145063 руб. 06 коп. за периоды с 01.07.2016 по 30.11.2016 по спорным муниципальным контрактам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы о том, что задолженность неправомерно взыскана с администрации муниципального образования город Краснодар, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении названных выше муниципальных контрактов учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Кроме того, при рассмотрении дел N А32-23040/2015, А32-2160/2015, А32-1654/2016, А32-27742/2016 установлено, что задолженность за хранение подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации г. Краснодара.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-2933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.