Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 06АП-3703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф03-4323/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 августа 2017 г.

А73-2616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - Ищенко О.В., представитель по доверенности от 24.01.2017 N 5юр/19/469.108;

от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - не явились;

от Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 10.05.2017

по делу N А73-2616/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546)

к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - истец, ТУ Росимущества в Хабаровском крае) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "ДГК") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - подвала площадью 283,2 кв.м, находящегося в административном производственном здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Флегонтова 13/а, лит. А.

Исковые требования обоснованы принадлежностью ответчику на праве собственности объекта недвижимости, которое может находиться только в федеральной собственности.

Решением от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, защитное сооружение гражданской обороны является объектом федеральной собственности в силу закона, поскольку спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность другого лица не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-883/2003-30 не является преюдициальным для ТУ Росимущества в Хабаровском крае, поскольку при рассмотрении указанного дела он не участвовал.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ДГК" на праве собственности принадлежит административное производственное здание, назначение: нежилое, 3 этажное. Адрес нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Флегонтова 13/а, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012. Документы основания: акт приема передачи от 30.12.2006, договор купли-продажи от 16.11.2006.

По договору купли-продажи от 16.11.2006 Акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" продало, а АО "ДГК" приобрело в собственность Административное производственное здание, назначение: нежилое, 3 этажное. Адрес нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Флегонтова 13/а, лит. А.

Из технического паспорта на здание корпус усматривается, что в подвале бытовых помещений (литера "А") имеется защитное сооружение (бомбоубежище).

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-883/2003-30 за Акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" признано право собственности на спорный объект недвижимости, о чем согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре сделана запись 16.05.2003 N 27-01/11-31/2003-633.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать имущество в федеральную собственность.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", защитные сооружения гражданской обороны, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в Хабаровском крае указано, что объект недвижимости - бомбоубежище подземное, относится исключительно к федеральной собственности, приватизация которого запрещена законом, не осуществлялась и данный объект из федеральной собственности не выбывал.

Пунктами 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-883/2003-30 признано право собственности на здание, включая спорное помещение, за Акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку зарегистрировав право собственности на основании решения суда, правообладатель реализовал свое полномочие по распоряжению спорным имуществом, то оснований для признания сделки по отчуждению имущества недействительной не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К исковым требованиям лица, не владеющего спорным имуществом, и связанным с возвратом имущества, применяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Передача полномочий по распоряжению государственной собственностью от одного органа государственной власти к другому, в том числе упразднение одного из них и создание нового органа, не влияет на определение начала течения срока исковой давности по названным искам.

Апелляционная коллегия считает, что государственные органы исполнительной власти, осуществляющие управление федеральным имуществом в Хабаровском крае, должны были узнать о нарушении права федеральной собственности на спорное имущество как минимум с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", то есть в 2003 году, а в последствии за АО "ДГК" в 2006 году.

Передача публичных функций от одного органа государственной власти к другому (в настоящее время - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области) также не является ни основанием для перерыва, ни основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Кроме этого, до образования ТУ Росимущества в Хабаровском крае полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Хабаровского края осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице своего представителя на территории Хабаровского края - Комитета по управлению государственным имуществом, а в последующем - Департамент управления государственным имуществом.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в период с 2003 года до августа 2017 года решение суда по делу N А73-883/2003-30 не оспорили, с соответствующим иском в суд не обращались.

Кроме того, в случае добросовестного осуществления в отношении спорного имущества своих прав собственника и несения соответствующих таким правам обязанностей, в том числе, обязанностей по содержанию такого имущества, ТУ Росимущества в Хабаровском крае не могло не знать о нахождении спорного объекта недвижимости в фактическом владении иного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск в Арбитражный суд Хабаровского края подан в 2017 году, то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-883/2003-30 не может носить преюдициального значения, поскольку истец не участвовал при рассмотрении указанного дела, не являются состоятельным, поскольку данным решением признано право собственности за Акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу N А73-2616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев