Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-24350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40- 174252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года

по делу N А40-174252/16, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 1 477 891,08 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савельева Т.М. по доверенности от 02.12.2016,

от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 09.01.2017,

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения по Договорам аренды N М-05-016258 от 24.11.2000 г. и N М-05-016260 от 24.11.2000 г. в размере 1 447 891 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Ответчик, Арендодатель), и ОАО "Мосэнерго" в 2000 году были заключены договоры аренды от 24.11.2000 N М-05-016258 и от 24.11.2000 N М-05-016260 на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0008003:51, 77:05:0008003:52, расположенные по адресу: г. Москва, Кировоградский пр-д, д. 3, корп. 1, сроком до 24.11.2049 для эксплуатации административно-бытовых помещений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о создании ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Мосэнерго" внесены 01.04.2005.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что по информации, содержащейся в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия 77 АС N 368554, право собственности на помещение площадью 1 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Кировоградский, д. 3, корп. 1, зарегистрировано 24.07.2015 за Истцом на основании разделительного баланса от 29.04.2004 и протокола общего собрания акционеров создаваемого общества от 02.03.2005 г. В связи с чем, Истец полагает, право собственности на объект недвижимости возникло у Общества 01.04.2005 г.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая на прекращение арендных отношений в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, не представил доказательств, которые свидетельствовали о возникновении у собственников помещений находящихся, в жилом многоквартирном доме, права собственности на земельные участки предоставленные в пользовании заявителю на основании Договоров аренды. В связи с чем, Истец полагает, что, уплаченные ПАО "Мосэнергосбыт" в счет арендной платы денежные средства получены Департаментом городского имущества г. Москвы без законных оснований и являются неосновательным обогащением Департамента:

- по договору N М-05-016258 от 24.11.2000 в размере 1 404 750 руб. 01 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2016 г.;

- по договору N М-05-016260 от 24.11.2000 в размере 73 141 руб. 07 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 г.

01.06.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N ИП/112-143/16 с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 477 891 руб. 08 коп., в срок в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Ответчиком, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77 АС N 368554 от 24.07.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Кировоградский, д. 3, корп. 1 (многоквартирный дом).

В отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и пристройка, расположенные по адресу: г. Москва, Кировоградский пр-д, вл. 3, корп. 1, проведен государственный кадастровый учет и присвоены кадастровые номера, соответственно N 77:05:0008003:52 и N 77:05:0008003:51, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/009/2016-1574, 1575, а также кадастровым паспортом земельного участка.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что земельный участок считается образованным (сформированным), с момента постановки данного земельного участка на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требовании истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-174252/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский