Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 15АП-9812/17

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 г.

дело N А32-19280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "Транспортно-дорожная компания": представитель по доверенности от 17.07.2017 Ручка М.Н., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РегионДорСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района: представитель по доверенности от 26.12.2016 Крыгина Н.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-19280/2017, принятое судьей Дуб С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" при участии третьего лица Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (далее - заявитель, ООО "Транспортно-дорожная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2017 по делу N ЭА-754/2017 и предписания N 379 от 15.05.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Заявитель обратился в суд, с ходатайством о приостановлении действия Предписания УФАС России по Краснодарскому Краю по делу N ЭА-754/2017 от 15.05.2017 N 379 от 15.05.2017 и Решения УФАС России по Краснодарскому Краю по делу N ЭА-754/2017 от 15.05.2017 до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу, и обязании оператора Акционерное общество "Электронные торговые системы" электронной торговой площадки "Национальная

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 суд приостановил действия Предписания УФАС России по Краснодарскому Краю N 379 от 15.05.2017 и Решения УФАС России по Краснодарскому Краю по делу N ЭА-754/2017 от 15.05.2017 до рассмотрения заявления Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю до вступления судебного акта в законную силу и обязал оператора Акционерное общество "Электронные торговые системы" электронной торговой площадки "Национальная электронная площадка" (ЭТП "НЭП") - АО "ЭТС" прекратить все действия, направленные на приостановление определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по открытому аукциону в электронной форме на "выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крестьянской от ул. Фрунзе до ул. Пролетарской, ул. Дядьковской от ул. Крестьянской до ул. Л. Толстого и устройство пешеходной дорожки вдоль ул. Фрунзе от ул. Западной до ул. Космонавтов в г. Кореновске в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края" (извещение N0818300032817000060 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru). Определение мотивировано тем, что совокупностью документальных доказательств, представленных обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждается необходимость их принятия. Принятые обеспечительные меры, с учетом изложенного, обеспечат баланс заинтересованных сторон, исключат возможность причинения ущерба учреждению, гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют и в данном случае не предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит абзац 3 определения отменить.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО "РегионДорСтрой" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд удовлетворил ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО "РегионДорСтрой" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО "РегионДорСтрой" представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортно-дорожная компания" возражал по доводам апелляционной жалобы, представитель Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции в обосновании ходатайства заявитель ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер предприятию, признанного победителем аукциона будет нанесен значительный материальный ущерб. Вместе с тем, непринятие судом обеспечительных мер нарушит права государственного заказчика, так как повлечет обязанность заказчика исполнить предписание антимонопольного органа, несмотря на его обжалование в судебном порядке заявителем, кроме того, заказчик (администрация) может быть привлечен к административной ответственности.

Так, согласно п. 1.1-1.2 договора целевого займа с Обществом с ограниченной ответственностью МК "СимплФинанс" от 21.04.2017 N Т/2017/455/00 заявителю переданы в собственность денежные средства в сумме 2 645 494,94 руб. для обеспечения заявки на участие в аукционе N заявки 0818300032817000060. Также заявителем перечислены денежные средства в размере 105 819,79 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа по договору тендерного займа N172017/455/00 от 21.04.2017 года.

Однако, торги находятся на этапе заключения договора, их результатом является экономия средств муниципального бюджета.

В случае проведения новой процедуры размещения заказа существенно сократятся сроки выполнения и оплаты работ по контракту, что влечет невозможность выполнения работ и, соответственно, обязательств по оплате в сроки, предусмотренные муниципальным бюджетом для исполнения указанных обязательств.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный материальный ущерб.

Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.

Суд первой инстанции, при рассмотрении названного ходатайства руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 N 390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Принятие в данном случае судом по заявлению заявителя обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия Предписания УФАС России по Краснодарскому Краю по делу N ЭА-754/2017 от 15.05.2017 N 379 от 15.05.2017 и Решения УФАС России по Краснодарскому Краю по делу N ЭА-754/2017 от 15.05.2017 до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу, и обязании оператора Акционерное общество "Электронные торговые системы" электронной торговой площадки "Национальная электронная площадка" (ЭТП "НЭП") - АО "ЭТС" прекратить все действия, направленные на приостановление определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по открытому аукциону в электронной форме (извещение N0818300032817000060), поскольку это не нарушает баланс государственных и частных интересов.

Решением от 15.05.2017 антимонопольного органа заказчик признан нарушившим нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по делу N ЭА754/2017, а предписанием N379 от 15.05.2017 антимонопольный орган обязал заказчика отменить протоколы, продлить сроки окончания подачи заявок и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пункте 43 которого указано, что если заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции установил, что 21.07.2017 решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Транспортно-дорожная компания", отменил обеспечительные меры, принятые определением от 23.05.2017, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-19280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова