Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-5517/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф04-4815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А27-6759/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-6759/2017 (судья Гатауллина Н. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3 Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

к арбитражному управляющему Илларионову Игорю Станиславовичу, город Москва

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича (далее - арбитражный управляющий Илларионов И.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 года заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Илларионов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Илларионов И.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Росреестра в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление Управления Росреестра; обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А27-19199/2015, обладают свойством преюдициальности и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку Управление Росреестра являлось в силу закона лицом, участвующих в деле при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов ООО НПО "Гидроуголь" на действия (бездействие) арбитражного управляющего; при квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния).

Управление Росреестра в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего приложены: копии определения от 15.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19199/2015, определения от 11.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19199/2015, определения от 24.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19199/2015, постановления от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19199/2015, определения от 09.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19199/2015, постановления от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19199/2015, решения от 05.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19199/2015, определения от 16.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19199/2015.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не является доказательством по делу, не свидетельствует об единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, в приобщении которой к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не подлежит возврату арбитражному управляющему, поскольку поступила в электронном виде.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) по делу А27-19199/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) по делу N А27-19079/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Гидроуголь" (далее - должник, ООО "НПО "Гидроуголь"), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича.

Определением Арбитражного суда от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) по делу А27-19199/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Должностным лицом Управления Росреестра специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Овсянниковой Л.В., по результатам рассмотрения жалобы представителя конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" Дормедонова В.В., в отношении арбитражного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь", выявлены факты не исполнения арбитражным управляющим Илларионовым Игорем Станиславовичем обязанностей при проведении процедур банкротства ООО "НПО "Гидроуголь".

Так, Илларионов И. С. не исполнил обязанности, возложенные на него: пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15, пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В связи с выявленными правонарушениями, 03.04.2017 в отношении Илларионова Игоря Станиславовича составлен протокол N 00 16 42 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илларионова И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Илларионова И.С. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьей 20.3, 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 127-ФЗ принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) по делу N А27-19199/2015 на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Илларионова И.С. возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.08.2016.

В судебном заседании 02.08.2016 арбитражный управляющий Илларионов И.С. участвовал лично и о возложении на него судом указанной обязанности ему известно.

Однако, в период со 02.08.2016 до 17.08.2016 арбитражный управляющий Илларионов И.С., в нарушение пунктов 1, 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, а также решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016, собрание кредиторов с вопросом повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, не организовал и не провел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в период со 02.08.2016 до 17.08.2016 обеспечительные меры судом не принимались и не действовали, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие арбитражного управляющего Илларионова И.С. привело к невозможности утверждения конкурсного управляющего должника 17.08.2016 и к отложению судебного заседания по указанному вопросу.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) по делу N А27-19199/2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, открыто конкурсное производство.

Между тем, арбитражный управляющий Илларионов И.С. включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "НПО "Гидроуголь" 07.09.2016 (спустя 32 дня с даты завершения процедуры наблюдения в отношении должника), что, в свою очередь, свидетельствует о не исполнении арбитражным управляющим Илларионовым И.С. обязанности, установленной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) по делу N А27-19199/2015 и на постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 17.02.2017) как на обстоятельства, исключающие неисполненияе им обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1,2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 и пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, имеющие преюдициальное значение в данном деле, подлежит отклонению, поскольку оценка действиям управляющего дана судом в деле о банкротстве ООО "НПО "Гидроуголь" с учетом отсутствия нарушения прав кредиторов ООО "НПО "Гидроуголь", что не исключает наличие в действиях арбитражного управляющего факта не исполнения обязанностей и формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом же случае арбитражному управляющему вменяется факт неисполнения обязанности в организации и проведении собрания кредиторов с вопросом повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, а так же факт ненадлежащего исполнении обязанностей о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "НПО "Гидроуголь" с нарушением срока, как это сформулировано в пунктах 1, 2 статьи 12, пункте 2 статьи 15 и в пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводу арбитражного управляющего о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 по делу N А27-19199/2015 не установлен срок, в течение которого необходимо провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

Факт нарушения срока опубликования сведений в ЕФРСБ отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "НПО "Гидроуголь" подтверждается протоколом N 00 16 42 17 и приложенными к нему документами и не может быть опровергнут определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 по делу А27-19199/2015, на которое ссылается арбитражный управляющий, так как в данном судебном акте сделан вывод о том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение является формальным и такие действия (бездействие) арбитражного управляющего не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, что не исключает виновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Илларионовым И.С. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на чем настаивает арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего. Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые арбитражный управляющий ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Из материалов дела не следует наличие обстоятельств исключительности допущенных правонарушений и наличия в них признаков малозначительности.

С учетом части 1 статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб. Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апеллянта о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны, в том числе, в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, арбитражный управляющий суду не представил.

На основании изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-6759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко