Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-4822/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф01-5340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 июля 2017 г.

А11-13274/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-13274/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Сергеевича (Владимирская область, Суздальский район, с. Старый Двор; ОГРН 312333633800035, ИНН 332503842597) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат" (601975, Владимирская область, Ковровский район, пос. Болотский; ОГРН 1033302204594, ИНН 3317004338) о взыскании 68 812 руб. 59 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Сергеевича - Кравченко А.С. лично, Волков Е.Ю. по доверенности от 01.12.2015 (сроком действия 3 года);

от ответчика - (заявителя) ГБУ социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат" - Кожокин И.Т. по доверенности от 17.04.2017 (сроком действия 1 год), Збарский А.Р. по доверенности от 17.04.2017 (сроком действия 1 год).

Индивидуальный предприниматель Кравченко Андрей Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ N 0128200000115003461 64521 от 10.06.2015 в сумме 45 174 руб. 42 коп. и пени за период с 14.08.2015 по 24.04.2017 в сумме 12 612 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя долг в сумме 45 174 руб. 42 коп., пени в сумме 954 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844 руб. 78 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 548 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: судом нарушено право ответчика на ознакомление с уточненными требованиями истца, предоставление отзыва на данное уточнение; экспертом неверно рассчитан объем выполненных работ; суд обязал оплатить некачественно выполненные работы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель истца считает решение законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2015 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ N 0128200000115003461 64521, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений мужского корпуса Лит. А (далее - "Работы") по адресу Ковровский рай-он, п. Болотский, ГБУСО ВО "Болотский ПНИ", согласно приложениям N 2, N 3 к Контракту и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался оплатить принятые результаты Работ.

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2015 N 0128200000.115003461 и включает в себя цену Работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 302 151 руб. 25 коп (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, надлежащего качества, в сроки установленные согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему Контакту). Начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - максимальный срок с момента заключения контракта - 30 календарных дней.

В силу пункта 9.1 договора заказчик с участием подрядчика обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку выполненных Работ (их результатов) с подписанием документов предусмотренных пунктом 9.2 настоящего контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выполнения Работ, указанной Подрядчиком в соответствии с пунктом 9.5 настоящего Контракта. При обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, объема выполненных Работ или иных недостатков в результате выполненных Работ заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отказаться принимать Работы (их результаты). Приемку Работ со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых.

Результат приемки выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением актов выполненных работ по формам N КС-2, N КС-3 в четырех оригинальных экземплярах на бумажном носителе и одном - на электронном носителе в формате используемого по взаимному соглашению сторон сметного программного комплекса (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за три рабочих дня до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приёмки Объекта выполненных работ в полном объеме.

В случае обнаружения недостатков, выявленных комиссией, составляется дефектная ведомость, подписанная представителями заказчика. Недостатки, указанные в дефектной ведомости, подлежат устранению подрядчиком за свой счет (без дополнительной оплаты) в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 9.6 договора).

В пункте 15.11 договора указано, что заказчик обязан обеспечить оплату выполненных этапов Работ (их результатов) в течение 30 дней с момента подписания актов формы КС-2, справок КС-3, получения счета и документов, удостоверяющих качество результата выполненной Работы (при наличии), путем безналичного расчета, в рублях.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон настоящего контракта (пункт 19.1 договора).

Как утверждает истец, он выполнил работы по договору и представил истцу акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.07.2015 на сумму 302 151 руб. 25 коп.

Учреждение не согласилось со сведениями, указанными в акте, отказалось подписывать документы и провело экспертизу. Согласно заключению эксперта центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" регионального отделения "ИНДЕКС-ВЛАДИМИР" качество выполненных работ в целом соответствует требованиям СНиП. На основании выявленных недостатков и дефектов составлена смета на сумму 126 801 руб., а недооформленные акты освидетельствования скрытых работ подлежали передаче заказчику, которые были представлены и подписаны ответчиком позже, приняты и оплачены частично.

08.09.2015 ответчик просил предоставить ему акт выполненных работ за минусом окраски (в локальной смете на работы, выполненные с дефектом позиция 5, сумма 12 504 руб. 30 коп. + накладные расходы, НДС, сметная прибыль, итого 21 733 руб. 73 коп.) на сумму 280 417 руб. 52 коп.

По требованию Учреждения, истцом составлен акт выполненных работ от 11.08.2015 N 2 на сумму 280 519 руб. 97 коп. (с учетом позиции 5 локальной сметы - 20 617 руб. 86 коп.).

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 214 322 руб. 35 коп. (платежные поручения от 27.08.2015 N 128, от 30.10.2015 N 702). При этом, акт выполненных работ от 11.08.2015 N 2 заказчик не подписал.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания такого акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы выполнены истцом некачественно, для устранения дефектов после расторжения договора были заключены договора от 01.10.2015 N 184, от 05.10.2015 N 186 с ООО "Судогдастрой".

Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2015 N 1, 9 исходя из цены, согласованной сторонами гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на выполнение работ N 0128200000115003461 64521 от 10.06.2015 с учетом работ, выполненных по договорам и актам иных подрядных организаций (договор на выполнение работ от 01.10.2015 N 184, акт от 28.10.2015 на сумму 58 527 руб. 64 коп., договор на выполнение работ от 05.10.2015 N 186, акт от 28.10.2015 на сумму 99 928 руб.), арбитражным судом определением от 16.05.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Региональному отделению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" "Индекс-Владимир", эксперту Каменеву Владимиру Егоровичу.

В материалы дела от экспертного органа поступило заключение N 09 от 15.07.2016. Ответчик не согласился с указанным заключением, в связи с чем для разъяснений выводов данного заключения в судебные заседания был вызван эксперт.

Эксперт представил письменные пояснения на вопросы сторон от 03.11.2016 N 62, от 20.01.2017 N 04.

Согласно пояснениям эксперта от 20.01.2017 N 04 сделан перерасчет проведенных работ истцом с учетом площадей проемов и допущенной арифметической ошибки, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 259 496 руб. 80 коп. При этом, была разработана смета на сумму 277 079 руб., определена сумма к удержанию за некачественно выполненную работу в размере 17 582 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что с учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств в сумме 214 322 руб. 35 коп. долг по оплате составляет 45 174 руб. 45 коп.

Довод Учреждения о том, что в связи с нарушением Предпринимателем обязательств по договору подлежат оплате работы за минусом неустойки и штрафа, судом отклонены исходя из следующего.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2) срок выполнения работ - с момента заключения в течение 30 календарных дней, следовательно, до 10.07.2015 включительно.

Истец уведомил ответчика о готовности работ 10.07.2015.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за три рабочих дня до сдачи работ подрядчик извещает заказчика о необходимости приёмки работ.

В силу пункта 9.1 договора заказчик с участием подрядчика обязан принять работу в течение десяти рабочих дней с даты выполнения работ, указанной в соответствии с пунктом 9.5 настоящего контракта.

Из системного толкования пунктов 9.1, 9.5 договора следует, что от извещения о сдаче до фактической сдачи работ проходит три рабочих дня, следовательно, датой выполнения работ является 15.07.2015. Таким образом, просрочка истца в сдаче работ составляет 5 дней.

На основании пункта 15.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту (каждого отдельного этапа выполнения работ) за вычетом соответствующего размера неустойки. Оплата по контракту (каждого отдельного этапа выполнения работ) осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

При этом на момент определения фактической стоимости выполненных работ, Учреждение надлежащую сумму неустойки не исчислил, расчет не представил. Кроме того, ответчик воспользовался своим правом определить неустойку (пени) по просрочке выполненных работ в судебном порядке (дело N А11-548/2017).

Учреждением было выставлено Предпринимателю несколько требований об уплате штрафа, которые судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Пунктом 16.3 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере (10% от цены контракта) 30 215 руб. 13 коп., за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Сумма штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Приёмка выполненных работ и осмотр результата работ, выполненный в ходе внесудебной экспертизы, осуществлены ответчиком без участия истца. При этом в материалы дела представлено технологическое заключение от 31.07.2015, подписанное представителями заказчика, технического надзора и экспертом, поводившим внесудебную экспертизу.

Данным документом установлено, что в связи с технологической необходимостью перед началом финишной отделки комнат мужского жилого корпуса стены, подлежащих ремонту помещений, необходимо предварительно обработать грунтовкой глубокого проникновения в два слоя и покрыть одним слоем акрилового лака для образования влагозащитной плёнки. Без проведения данных предварительных работ добиться требуемого качества покраски помещений невозможно.

Однако указанные в технологическом заключении работы не были предметом договора от 10.06.2016, их выполнение сметой к договору не предусмотрено. Для подрядчика не была очевидна необходимость выполнить указанные дополнительные работы при фактическом производстве работ.

Следовательно, наличие вины истца в выполнении работ ненадлежащего качества не доказано, начисление ответчиком штрафа в связи с некачественным выполнением работ не обосновано.

Учитывая данные обстоятельства, оплата за выполненные работы должна производиться без вычета сумм пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд требование истцом о взыскании долга в сумме 45 174 руб. 45 коп. счел подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12 612 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренные контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец неправильно определил период просрочки и количество дней просрочки.

На основании пункта 15.11 договора, заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ (их результатов) в течение 30 дней с даты подписания актов формы КС-2, справок КС-3, получения счёта и документов, удостоверяющих качество результата выполненной работы.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 сторонами не подписаны. При этом окончательная стоимость работ определена приложением к пояснениям судебного эксперта N 4 от 20.01.2017. С указанной даты начинается отсчёт тридцатидневного срока для оплаты выполненных работ, который оканчивается 19.02.2017. Следовательно, начальным днем начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является с 20.02.2017.

При таких обстоятельствах суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 954 руб. 31 коп. только за период с 20.02.2017 по 24.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Как следует из уточнений иска от 24.04.2017, сумма иска по основному долгу была истцом уменьшена, а была увеличена лишь сумма неустойки в связи с увеличением периода просрочки, что не нарушает прав ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом в самостоятельно порядке с учетом выводов эксперта о стоимости некачественно выполненных работ была уменьшена цена иска. Следовательно, довод апеллянта о том, что суд взыскал с него стоимость некачественно выполненных работ, ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 названной статьи).

Ссылаясь на необоснованность экспертного заключения, апеллянт ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил. Выводы суда эксперта не опроверг. Оснований не доверять эксперту не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2017 по делу N А11-13274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Болотский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова