Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-16379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-12440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А42-8056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тимченко Е.А., по доверенности от 02.06.2017;

от третьего лица: Тимченко Е.А., по доверенности от 02.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16379/2017) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу N А42-8056/2016 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

3-е лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области

о взыскании 4 505 рублей 75 копеек,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, город Москва, 115432) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (адрес регистрации филиала: улица Коминтерна, дом 5, город Мурманск, 183038, далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области") 4 505 рублей 75 копейки неустойки за период с 19.05.2016 по 29.12.2016, а при недостаточности денежных средств у ответчика истец просил суд взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с казны Российской Федерации.

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе "АтомЭнергоСбыт" возражает против отказа суда во взыскании законной неустойки, поскольку оплата по договору не поставлена в зависимость от получения потребителем счетов-фактур.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "УВО УМВД России по Мурманской области" (потребитель) просрочило оплату отпущенной АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) в апреле-июне 2016 года электрической энергии по договору от 03.03.2016 N 512102862, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком неустойки на основании пункта абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Задолженность уплачена после предъявления иска в суд. Поэтому за период с 19.05.2016 по 29.12.2016 акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" начислило ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" 4 505 рублей 75 копейки законной неустойки.

Суд первой инстанции во взыскании неустойки отказал в связи с просрочкой кредитора. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 N 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

Правовой режим расходования бюджетных средств получателями бюджетных средств основывается на принципе эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ) и обеспечивается законодательно установленными особыми условиями:

1) осуществления закупок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ;

2) исполнения бюджета по расходам в соответствии со статьей 219 БК РФ (принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств).

Получатели бюджетных средств в соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимают и исполняют бюджетные обязательства от имени публично-правового образования и за счет средств бюджета. С момента принятия бюджетных обязательств на публично-правовое образование возлагается обязанность предоставить средства из бюджета.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которые в силу статьи 72 данного Кодекса и статьи 2 Закона N 44-ФЗ, должны заключаться с учетом положений бюджетного законодательства.

Заключение получателями бюджетных средств государственных контрактов не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по государственному контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты

В силу пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса.

Таким образом, нормами бюджетного законодательства предъявляются расширенные требования к подтверждению исполнения обязательств по договорам получателями бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Задолженность по договору оплачена 29.12.2016, после выставления платежных документов - 26.12.2016, без просрочки.

Согласно пункту 5.2 контракта при осуществлении расчетов потребитель обязан указать в платежных документах основание платежа и сумму платежа, что не возможно в отсутствие выставленных и полученных потребителем документов.

Суд первой инстанции принял решение с учетом порядка выставления счетов на оплату услуг, предусмотренного пунктом 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с которым оплата выполненных работ совершается только после представления исполнителем счета заказчику и акцепта его финансирующим органом.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу N А42-8056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 555 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2017 N 2125.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова