Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-6975/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А21-8097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Поповой Е.А. по доверенности от 30.10.2015, Шавкуленко В.Н. по доверенности от 30.10.2015,

от должника: генерального директора Филановича А.В., Кац М.Е. по доверенности от 11.09.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6975/2017) ООО "ЭКО-Карат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 по делу N А21-8097/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании ООО "ЭКО-КАРАТ" несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКО-Карат". Определением суда от 03.11.2016 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017 требования АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) к должнику в сумме 43346398,79 руб., в том числе 39541836,05 руб. основного долга, 3518358,86 руб. процентов за пользование кредитом, 134957,94 руб. комиссии, 91245,93 руб. неустойки, 60000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными, в отношении ООО "ЭКО-Карат" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ЭКО-Карат" утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП "ОАУ "Авангард".

ООО "ЭКО-Карат" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "ЭКО-КАРАТ" в соответствии с ч. 2 статьи 54 ГК РФ и статьей 121 АПК РФ, что является основанием для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ о безусловной отмене судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям, имеющимся в материалах дела, юридический адрес ООО "ЭКО-Карат": 238716, Калининградская область, Неманский район, пос. Ульяново, ул. Горького, д. 10. Арбитражный суд первой инстанции направлял определение о назначении судебного заседания по адресу: 238716, Калининградская область, Неманский район, пос. Ушаково, ул. Горького, д. 10, как и заявитель по делу о банкротстве, откуда корреспонденция была возвращена с указанием "нет такого поселка".

Должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в судебном заседании 30.05.2017 апелляционным судом объявлено о переходе к рассмотрению дела по части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылками на проводящиеся мероприятия по урегулированию задолженности. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела откладывалось.

С учетом произведенных должником платежей и проведенной сверки расчетов на 05.07.2017 Банком уменьшен размер суммы требования до 40410050 руб. 34 коп., из которых 36665487 руб. 61 коп. - основной долг, 3518358 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 134957 руб. 94 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 2597 руб. 63 коп. - неустойка за неуплату комиссий по кредиту, 14286 руб. 34 коп. - неустойка за неуплату основного долга, 74361 руб. 96 коп. - неустойка за неуплату процентов по кредиту. Банк подтвердил, что требование обеспечено залогом имущества должника, наличие которого проверено, о чем составлен акт от 03.07.2017.

ООО "ЭКО Карат" просили не вводить процедуру банкротства, ссылаясь на намерение погасить задолженность перед Банком во внесудебном порядке.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд усматривает основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признавая заявленные Банком требования в измененном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует материалов дела, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10.03.2016 по делу N 2-247/2016 с ООО "ЭКО-Карат" в числе прочих в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 43286398,79 руб. и государственная пошлина в размере 60000 руб. Решение суда от 10.03.2016 вступило в законную силу, задолженность в полном объеме не погашена.

Требования Банка обеспечены залогом имущества должника по договорам N 125504/0013-5 о залоге оборудования от 30.01.2013 и N 125504/0013-7.12 об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.12.2014, общая залоговая стоимость имущества составляет 47515521 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2014) требования к должнику - юридическому лицу, неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Предъявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Представленные кредитором доказательства ООО "ЭКО-Карат" не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, как и сведений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Наличие у ООО "ЭКО Карат" признаков банкротства является основанием для введения наблюдения.

Заявленные требования с учетом представленных доказательств, положений статей статьей 4, 16, 71, 137, 138 Закона о банкротстве, разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

Возражения должника, основанные на намерении погасить задолженность не создают условий для признания заявления Банка необоснованным. При этом согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В заявлении кредитора была предложена кандидатура арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича - члена НП "ОАУ "Авангард". Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве). Какие-либо возражения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, по оформлению документов не поступили. Таким образом, временным управляющим ООО "ЭКО Карат" следует утвердить Акулинина Дениса Юрьевича - члена НП "ОАУ "Авангард".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц. Источником выплаты вознаграждения временному управляющему определяется имущество должника по общему правилу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017 отменить.

Признать заявление АО "Россельхозбанк" обоснованным.

Ввести в отношении ООО "ЭКО Карат" (ОГРН 1113926030228, ИНН 3924800170) процедуру банкротства наблюдение сроком на 4 месяца.

Включить требование АО "Россельхозбанк" в третью реестровую очередь удовлетворения в сумме 40410050 руб. 34 коп., из которых 40318804 руб. 41 коп. - основной долг, 91245 руб. 93 коп. - неустойки, которые учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требования АО "Россельхозбанк" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, переданного в залог по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 125504/0013-7.12 от 29.12.2014 и о залоге оборудования N 125504/0013-5 от 30.01.2013.

Утвердить временным управляющим ООО "ЭКО Карат" Акулинина Дениса Юрьевича (почтовый адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, 7а, оф. 600) - члена НП "ОАУ "Авангард", с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен