Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-13204/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 07АП-383/17

г. Томск

24 апреля 2017 г.

Дело N А03-11922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: Мельникова Е.С. по доверенности от 24.05.2016; Богданов Е.А. по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика: Гартман В.А. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод Гусеничных Машин"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года

по делу N А03-11922/2016 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация", г.Омск (ИНН 5501256066, ОГРН 1145543009743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Гусеничных Машин", г. Рубцовск (ИНН 2209044571 ОГРН 1142209001626)

о взыскании 3 117 630,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - истец, ООО "Сибирская корпорация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Гусеничных Машин" (далее - ответчик, ООО "Завод Гусеничных Машин", ООО "ЗГМ", апеллянт) о взыскании 3 117 630. 55 руб., состоящих из 2 967 200 руб. предварительной оплаты, 60 621, 50 руб. неустойки за период с 02.05.2016 по 08.07.2016 по договору купли-продажи N 4 от 22.01.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод Гусеничных Машин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" взыскано 2 967 200 руб. в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи N 4 от 22.01.2016, 34 815, 14 руб. неустойки, 115 615, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 до фактического исполнения денежного обязательства, а также 38 139 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗГМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "ЗГМ" указывает следующее.

Согласно условиям договора купли-продажи N 4 от 22.01.2016 (далее - Договор) ООО "Завод Гусеничных Машин" обязалось изготовить и передать в собственность ООО "Сибирская корпорация" сельскохозяйственный трактор ТСХ-501 (двиг. Д-3061, мощностью 220 л.с), а истец обязался принять и оплатить стоимость Товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.3. Договора стороны предусмотрели график платежей по договору:

* первый платеж предоплата в размере 30 % от общей суммы договора - 1173600 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора;

* второй платеж предоплата в размере 30 % от общей суммы договора - 1173600 руб. в течение 15-ти банковских дней после подписания договора;

* третий платеж в размере 30 % от общей суммы договора - 1 173 600 руб. в течение 3-х банковских дней по факту готовности трактора;

* четвертый платеж в размере 10 % от общей суммы договора - 391 200 руб. в течение 3-х банковских дней по факту подписания Акта приема-передачи трактора;

Стороны также предусмотрели, что передача сельскохозяйственного трактора ТСХ-501 (двиг. Д-3061, мощностью 220 л.с) осуществляется в срок не позднее 60 рабочих дней после получения предоплаты.( пункт 3.1. Договора).

Поскольку, полная сумма предоплаты (сумма двух платежей согласно графика платежей по договору) в размере 2 347 200 руб. поступили на р/с ООО "Завод гусеничных Машин" только 01.03.2016 (подтверждается выпиской по р/с ответчика), а передача Товара должна произойти не позднее 60 рабочих дней после получения предоплаты, то крайним сроком поставки трактора следует считать 31.05.2016 - 60-тый рабочий день согласно сведениям производственного календаря на 2016 год.

Несмотря на то, что крайним сроком поставки трактора ТСХ-501 (двиг. Д-3061, мощностью 220 л.с) является 31.05.2016, ООО "Завод Гусеничных Машин" еще 15.04.2016 известил ООО "Сибирская корпорация" о готовности трактора.

Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом Самоходной Машины, который изготовлен 02.02.2016 г. с информацией о собственнике - ООО "Сибирская корпорация", а также сведениями Гостехнадзора.

Обстоятельства осведомленности Ответчика о готовности трактора, и его приемке на хранение подтверждаются перепиской сторон по электронной почте, а также, направленной по электронной почте в адрес ООО "Сибирская корпорация" Сохранной распиской от 02.02.2016 и актом приема-передачи.

Наличие осведомленности Истца о готовности трактора подтверждается, в том числе, и тем, что ООО "Сибирская корпорация" частично осуществляло третий этап платежей по Договору (24.03.2016 - 250 000 руб., 30.03.2016 - 250 000 руб., 15.04.2016 120 000 руб.), т.к. указанные платежи осуществляются по факту готовности трактора в течение трех банковских дней (пункт 2.3. Договора).

В нарушение условий Договора купли-продажи N 4 ООО "Сибирская корпорация" платежи предусмотренные Договором приостановило и не оплатило оставшуюся часть третьего платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Следовательно, ООО "Завод Гусеничных Машин" имело право не передавать ООО "Сибирская корпорация" готовый к отгрузке трактор ТСХ-501 (двиг. Д-3061, мощностью 220 л.с) до проведения расчетов по третьему платежу согласно графику платежей.

Представленная Истцом переписка сторон, в том числе, письма ООО "Завод Гусеничных Машин", а также расписка одного из работников ООО "Завод Гусеничных Машин" свидетельствуют о готовности ответчика передать готовый к отгрузке трактор; письмом в адрес ООО "Сибирская корпорация" направлен акт приема-передачи трактора ТСХ-501 вместе с Паспортом самоходной машины и Сохранным письмом в апреле 2016 года.

Ссылка суда в качестве основания для удовлетворения требований Истца на направление в адрес ответчика претензии об одностороннем расторжении Договора не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Также необоснованными являются и выводы суда о правильности приведенного истцом расчета неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, т.к. крайним сроком поставки трактора следует считать 31.05.2016 - 60-тый рабочий день согласно сведений производственного календаря на 2016 г., поскольку полная сумма предоплаты поступила на р/с ООО "Завод Гусеничных Машин" только 01.03.2016, следовательно приведенный Истцом расчет неустойки в размере 34 815,14 руб., предусмотренной названным пунктом Договора, является неверным, а выводы суда в указанной части необоснованными.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Сибирская корпорация" возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Определением апелляционного суда от 15.02.2017 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 45 мин.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено.

До начала судебного заседания истцом представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 15.03.2017, в которых истец указывает, что риск неполучения юридически значимых сообщений несет адресат, т.е. ответчик, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем апеллянта в судебном заседании представлена дополнительная апелляционная жалоба от 19.3.2017, в которой ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 905 мин 23.03.2017.

До начала судебного заседания истцом представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 21.03.2017, в которых истец указывает, что из письма от 27.05.2016 следует, что ответчику передавать нечего и он готов вернуть полученные от истца деньги, доказательства изготовления трактора до сих пор не представлены, позиция ответчика об изготовлении трактора противоречива.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, настаивала.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Определением апелляционного суда от 23.03.2017 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 05 мин. 14.04.2017 в том числе для выяснения вопроса о судьбе заказного письма N 64402398019318, отправленного обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод Гусеничных Машин", г.Рубцовск.

23.03.2017 апелляционным судом в адрес начальнику Рубцовского почтамта УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" направлен запрос о судьбе заказного письма N 64402398019318, отправленного обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод Гусеничных Машин", г.Рубцовск после прибытия в место вручения 03.06.2016 в 12:48 в г.Рубцовск (658201) - первичное и вторичное извещение общества с ограниченной ответственностью "Завод Гусеничных Машин"; наименовании и адресе получателя заказного письма N64402398019318.

29.03.2017 от Рубцовского почтамта УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" получен ответ о том, что заказное письмо N 64402398019318 с простым уведомлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод Гусеничных Машин", г.Рубцовск поступило в отделение почтовой связи 658201 03.06.2016 на адрес: ул.Тракторная, 17, получатель общество с ограниченной ответственностью "Завод Гусеничных Машин", которое находится на территории бывшего завода, договор с данным предприятием не заключался, вся корреспонденция возвращалась по истечению срока.

11.04.2017 от истца представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что апеллянтом доводов о том, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не заявлялся в суде первой инстанции.

Определением от 14.04.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена в составе суда, судья Скачкова О.А. заменена на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители сторон остались на заявленных позициях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 4 от 22.01.2016, по условиям которого, ответчик обязуется изготовить и передать в собственность сельскохозяйственный трактор ТСХ-501 (двиг. Д-3061 мощностью 220 л.с.) (далее- товар) в количестве 1 единицы в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3. Договора стороны предусмотрели график платежей по договору:

- первый платеж предоплата 30 % общей суммы договора в течение 3-х банковских дней в размере 1 173 600 руб. после подписания договора и выставления счета;

- второй платеж предоплата 30 % общей суммы договора в течение 15-ти банковских дней в размере 1 173 600 руб. после подписания договора и выставления счета;

- третий платеж 30 % общей суммы договора в течение 3-х банковских дней в размере 1 173 600 руб. по факту готовности трактора к отгрузке;

- четвертый платеж 10 % общей суммы договора в течение 3-х банковских дней в размере 391 200 руб. по факту подписания Акта приема-передачи трактора заказчику.

Согласно пункту 3.1. договора передача сельскохозяйственного трактора ТСХ-501 (двиг. Д-3061, мощностью 220 л.с) осуществляется в срок не позднее 60 рабочих дней после получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, датой поставки продукции считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Истец платежными поручениями N N 10 от 28.01.2016, 13 от 02.02.2016, 39 от 19.02.2016, 52 от 26.02.2016, 53 от 01.03.2016, 74 от 24.03.2016, 85 от 30.03.2016, 111 от 15.04.2016, перечислил ответчику 2 967 200 руб.

Предоплата получена ответчиком 01.03.2016, однако, до настоящего времени трактор передан не был.

В деле имеется адресованная ответчику претензия истца, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить перечисленную денежную сумму в размере 2 967 200 руб., которая поступила в отделение связи для вручения ответчику 03.06.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 7.2. предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования пора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указанная редакция названной статьи действует с 01.06.2016).

К гражданско-правовым отношениям относятся договорные и внедоговорные обязательства, а также вещные, интеллектуальные правоотношения, правоотношения по защите нематериальных благ (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому досудебный порядок урегулирования конфликтов между субъектами предпринимательской деятельности распространен на большинство гражданско-правовых споров, включая иски из нарушения договоров.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона, при этом не имеет правового значения, что договор, из которого возник спор, был заключен до введения обязательного досудебного порядка урегулировании спора, если иск подан в суд после 01.06.2016.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23.06.2015N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как установлено судом, в деле имеется адресованная ответчику претензия истца, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить перечисленную денежную сумму в размере 2 967 200 руб., которая поступила в отделение связи для вручения ответчику 03.06.2016.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам почтового отправления, предполагается, пока не доказано иное.

Из письма Рубцовского почтамта УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" следует, что заказное письмо N 64402398019318 с простым уведомлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод Гусеничных Машин", г.Рубцовск поступило в отделение почтовой связи 658201 03.06.2016 на адрес: ул.Тракторная, 17, получатель общество с ограниченной ответственностью "Завод Гусеничных Машин", которое находится на территории бывшего завода, договор с данным предприятием не заключался, вся корреспонденция возвращалась по истечению срока.

При указанных обстоятельствах, установив, что отделением почтовой связи на разу не предпринималось попыток вручения почтового отправления - заказного письма N 64402398019318, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для выводов о соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в связи с чем, ответственность за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не может быть возложена на ответчика, а претензионный порядок считаться соблюденным, лишив стороны права на урегулирование спора по всем заявленным истцом требованиям в досудебном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих факт направления юридически значимого сообщения - претензии и её доставки адресату, истцом, как лицом, направившем сообщение; юридически значимое сообщение по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено, истом в материалы дела не представлено, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 67 Пленума N 67), судом первой инстанции указанный вопрос не исследовался, лишь констатировано, что досудебная претензия прибыла в отделение связи для вручения её ответчику 03.06.2016, что означает, что спор в судебном порядке принят судом на рассмотрение преждевременно.

Как указано выше согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё по существу рассмотрению в апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года по делу N А03-11922/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация", г.Омск (ИНН 5501256066, ОГРН 1145543009743) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация", г.Омск (ИНН 5501256066, ОГРН 1145543009743) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 139 руб. уплаченную платежным поручением от 08.07.2016 N 189.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Гусеничных Машин", г.Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209044571 ОГРН 1142209001626) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.12.2016 N 2085 по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко