Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2353/17

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А63-2087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-2087/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" (ОГРН 1057600741549)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании задолженности по договору поставки товара,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" Мироновой М.В. (доверенность N 32 от 11.04.2017),

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" (далее - ООО "А-ВИЖН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 611 846,69 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1 586 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 776,69 рублей.

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 1 586 070 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 776,69 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "МРСК Северного Кавказа", обусловленной систематическими нарушения срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не учтена возможность применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "А-ВИЖН" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Северного Кавказа", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-2087/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2016 между ООО "А-ВИЖН" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N СЭ 16910, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка продукции осуществляется поставщиком за его счет на склад покупателя по адресу: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 1.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 136 от 20.10.2016 на общую сумму 1 664 130 рублей, на которой имеются печать и подпись сотрудников ответчика. Претензий по качеству и количеству не поступало.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с момента поставки, подтвержденной счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик частично перечислил оплату за поставленный товар в размере 78 060 рублей.

Вместе с тем, поставленный истцом товар по договору ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность ПАО "МРСК Северного Кавказа" перед ООО "А-ВИЖН" составила 1 586 070 рублей.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки имеющейся задолженности в размере 1 586 070 рублей по состоянию на 19.01.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.12.2016 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 586 070 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.11.2016 по 20.01.2017 в размере 25 776,69 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 776,69 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена возможность применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки отсутствуют положения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-2087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко