Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-3273/17

г. Чита

02 августа 2017 г.

Дело N А78-1720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 года по делу N А78- 1720/2017, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о привлечении арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны (ОГРН 315280100006192, адрес: 675000, Амурская область, Благовещенский р-н, с. Верхнеблаговещенское, ул. Ленина д. 103) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Сюхунбин Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Золотухина М.С., представитель по доверенности от 14.02.2017

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наличии состава ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 этой же статьи, изначально вмененной арбитражному управляющему административным органом, в связи с чем переквалификация правонарушения судом приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в связи с чем такая переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что административный орган не согласен с решением суда, поскольку выводы суда являются ошибочными.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом административный орган в заявлении о привлечении к административной ответственности просил суд первой инстанции учесть повторность совершения административном правонарушении поскольку, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными актами от 27.07.2016 по делу N А04-6462/2016, от 18.11.2016 по делу N А04-8669/2016, от 05.12.2016 по делу N А10-6366/2016.

При этом суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что лишь вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июля 2016 года по делу N А04-6462/2016, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, свидетельствует о квалификации его действий как повторное совершение арбитражным управляющим данного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, признак повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, есть квалифицирующий признак правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

В тоже время часть 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации влечет привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, а часть 3 статьи 14.13 Кодекса - предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Поскольку часть 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 этой же статьи, изначально вмененной арбитражному управляющему административным органом, то переквалификация судом вменяемого арбитражному управляющему правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с указанным переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что переквалификация вменяемого Катричевой Т.Е. правонарушения в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации влечет назначение наказания, ухудшающего ее положение как лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что заявление Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 указано, что в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что размер санкции вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "18" мая 2017 года по делу N А78-1720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк