Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-9803/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-6689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН

7743895280, ОГРН 1137746610088): Бурылов А.В., паспорт, доверенность от 01.06.2017;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года

по делу N А60-6689/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 01-10-13/10970 от 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.052017 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконности постановления по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; общество считает состав правонарушения не доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности нарушенной; в связи с чем считает представление незаконным и нарушающим права и законные интересы общества. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление административного орган о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма поступили заявления Чуванева А.В. (вх.N 7051 от 25.07.2016 г., вх.N 8606 от 05.09.2016) о нарушении прав потребителя.

На основании заявлений в отношении ООО "Т2 Мобайл" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01-10-13/6625 от 22.08.2016.

02.12.2016 в 15 ч. 00 мин. в ходе рассмотрения представленных материалов, установлено нарушение права потребителя в виде недоведения информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договора, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

20.12.2016 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания ОР/440 от 20.12.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Также 20.12.2016 административным органом в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 01-10-13/10970, на основании которого требовалось:

- рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения;

- о принятых мерах и их результатах сообщить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма, не позднее, чем в месячный срок со дня получения указанного представления.

Полагая, что указанное представление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого представления и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым "Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ".

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 Кодекса организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 20.12.2016 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма в отношении ООО "Т2 Мобайл" вынесено постановление N ОР/440 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое было обжаловано обществом в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-136/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ОР/440 от 20.12.2016 отказано.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 01-10-13/10970 от 20.12.2016 являлось постановление о назначении административного наказания постановление N ОР/440 от 20.12.2016, которое было признано законным, следовательно, событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ доказано, то данное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N01-10-13/10970 от 20.12.2016 также является законным.

Данный вывод суда первой инстанции не подлежит изменению, поскольку соответствует нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы общества о неправильном применении судом норм материального и процессуального права также не подтвердились в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, нормы КоАП РФ, АПК РФ суд первой инстанции применил правильно.

Само по себе несогласие общества с позицией, изложенной в решении суда, не говорит о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что приведенная в жалобе позиция общества направлена на преодоление судебных актов, принятых по делу N А60-136/2017, что не допустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о законности представления, наличии оснований для его вынесения в адрес общества апелляционный суд полностью поддерживает, дополнительно отмечая следующее.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду необходимо выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В данном случае процедура вынесения представления от 20.12.2016 соблюдена административным органом, поскольку представление вынесено после рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2016.

В ходе процедуры рассмотрения административного дела были установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения.

В данном случае представление основывается на тех фактических обстоятельствах, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, не имеется оснований для признания представления не соответствующим закону. Законное представление не может нарушать прав заявителя.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что совокупность оснований для признания недействительным представления от 20.12.2016 (ст. 201 АПК РФ) в данном случае отсутствует.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-6689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб