Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-8281/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф06-26880/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А12-116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Городская служба охраны Частное охранное предприятие - Скворцова Мария Владимировна по доверенности от 05.12.2016,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская служба охраны Частное охранное предприятие на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-116/2017, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Городская служба охраны Частное охранное предприятие (ИНН 3444114372, ОГРН 1043400320590)

к индивидуальному предпринимателю Ветютневу Денису Викторовичу (ИНН 342701165248, ОГРНИП 308345927000042)

о взыскании 43 490,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Городская служба охраны Частное охранное предприятие (далее - истец, ООО Городская служба охраны ЧОП) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветютневу Денису Викторовичу (далее - ответчик, ИП Ветютнев Д.В.) о взыскании задолженности в размере 42 910 руб., а также неустойки 580,56 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. С ООО Городская служба охраны ЧОП в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО Городская служба охраны ЧОП, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО Городская служба охраны ЧОП в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "01" августа 2014 года между ООО Городская служба охраны ЧОП (Исполнитель) и ИП Ветютневым Д.В. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N ГСО-1664 (далее - договор), предметом которого являлось оказание услуг Заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемых сторонами в договоре.

Специфика, время, стоимость предоставления услуг по данному договору были согласованы и зафиксированы в соглашениях и Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику следующих услуг: смс-информирование, охранная сигнализация, сервисные работы и ремонт средств охранной сигнализации, техническое обслуживание средств охранной сигнализации, тревожная сигнализация, реагирование на объект силами Исполнителя.

В Приложении N 2 к Договору (Перечень) от 01.08.2014 согласована ежемесячная стоимость комплекса оказываемых услуг.

06 октября 2015 года стоимость услуг была изменена, подписана новая редакция Приложения N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные Исполнителем услуги должна осуществляться Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца.

01 августа 2016 года от ИП Ветютнева Д.В. поступило заявление б/н о расторжении с 02 августа 2016 года договора ГСО-1664 от 01.08.2014 по оказанию охранных услуг на объектах по адресам Волгоград. Центральный район, пр. Ленина, 48, Мегафон - салон сотовой связи. Волгоград. Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, 43, Мегафон - салон сотовой связи.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в период с 30.07.2016 по 05.08.2016, последний обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания ответчику услуг в спорный период в заявленном размере. Так, "отчеты по событиям" не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат информации о лице, их составившем, ответчиком данные отчеты так же не подписаны.

Акты выполненных работ за август 2014 года на сумму 5600 руб., акт от 04.11.2016, а также акт сверки подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут служить доказательством согласования с ответчиком перечня услуги и их стоимости.

Кроме того, необоснованными являются исковые требования в части требования об оплате услуг по выезду техника, демонтажа установленного оборудования, поскольку доказательств согласования сторонами данных услуг в период, когда действие договора было прекращено, истец не представил.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании задолженности признаны судом необоснованными, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 580,56 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора на спорную сумму, а также наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, а доводы истца не подтвержденными материалами дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО Городская служба охраны ЧОП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская служба охраны Частное охранное предприятие (ИНН 3444114372, ОГРН 1043400320590) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова