Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 05АП-4846/17

г. Владивосток

01 августа 2017 г.

Дело N А24-5529/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт",

апелляционное производство N 05АП-4846/2017

на решение от 16.05.2017

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-5529/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании 10 517 833 рублей 11 копеек,

при участии: стороны извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, ООО УК "Комфорт") о взыскании 8 429 638 рублей 11 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами, за период с октября 2015 по апрель 2016 года, 6 094 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.12.2015, 1 975 326 рублей 36 копеек пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, с взысканием пени на сумму долга начиная с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 8 429 638 рублей 11 копеек основного долга, 6 094 рублей 24 копейки процентов, 1 975 326 рублей 36 копеек пени, с начислением пени на сумму долга в размере 8 429 638 рублей 11 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 05.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки ресурса на спорную сумму, размера уступки задолженности по двусторонним соглашениям, которые были подписаны ответчиком вынуждено без проверки и в отсутствие расшифровок по начислениям, указывает на некорректность производимых истцом начислений потребителям по домам по ул. Кулешова, 36,38,42,50; ул. Кутузова,16Б; Рябиковской, 61А, 62А,62Б, Туристическому проспекту, 21, ул. Фрунзе,16А, 24А, Челюскинцев,1, которая выявлена ООО УК "Комфорт" в марте 2017 года и вызвана применением ПАО "Камчатскэнерго" повышающего коэффициента, что в свою очередь ведет к искусственному завышению объемов потребления и увеличению дебиторской задолженности управляющей компании; а также необоснованность предъявленного объема по домам по ул. Лермонтова,22 ул. Советской, 47, ул. Партизанской, 25, ул. Петра Ильичева, 24А ввиду принятого собственниками решения о распределении сверхнормативного объема между всеми жильцами.

Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции контррасчета ответчика, произведенного исходя из наличия у истца перед ответчиком неисполненной обязанности возврата средств полученных от начисления повышающего коэффициента на ГВС, являющихся неосновательным обогащением РСО, недобросовестное поведение истца, не представившего все реестры получения оплат от жителей домов, что нарушает процессуальное равноправие сторон.

Помимо указанного ответчик обращает внимание суда на то, что ответчик получает только целевые денежные средства, которые не могут быть израсходованы на покрытие задолженностей конечных потребителей.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании четырех договоров N 228 от 10.09.2015, N 69 от 30.04.2014, N 70 от 30.04.2014, N 80370 от 10.09.2015 истец в период с октября 2015 по апрель 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, на общую сумму 20 097 803 рубля 94 копейки, а население этих домов принимало коммунальные услуги.

Факт нахождения спорных домов, перечисленных в приложениях к договорам в управлении ответчика подтверждается сведениями с интернет-сайта www.reformagkh.ru, ООО УК "Комфорт" не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей отопления и горячего водоснабжения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 097 803 рубля 94 копейки.

В соответствии с условиями договоров N 69 от 30.04.2014 и N 70 от 30.04.2014, сторонами заключены соглашения об уступке прав требования:

- по договору N 70 от 30.04.2014: от 31.10.2015 на сумму 168 396,32 руб., от 30.11.2015 на сумму 229 268,37 руб., от 31.12.2015 на сумму 290 052,91 руб., от 31.01.2016 на сумму 268 175,45 руб., от 29.02.2016 на сумму 315 351,74 руб., от 31.03.2016 на сумму 273 180,84 руб., от 30.04.2016 на сумму 254 733,54 руб., на общую сумму 1 799 159,17 руб.;

- по договору N 69 от 30.04.2014: от 31.10.2015 на сумму 975 065,91 руб., от 30.11.2015 на сумму 1 082 203,58 руб., от 31.12.2015 на сумму 1 109 452,26 руб., от 31.01.2016 на сумму 1 345 870,29 руб., от 29.02.2016 на сумму 1 280 343,43 руб., от 31.03.2016 на сумму 1 774 852,22 руб., от 30.04.2016 на сумму 1 793 708,28 руб., на общую сумму 9 361 495,97 руб.

Всего выставленные счета-фактуры оплачены частично в размере 11 658 444 рубля 51 копейки, в том числе путем уступки в пользу истца права денежного требования к конечным потребителям.

Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. N 04-4/1073 от 14.07.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме, оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

По доводам ответчика, в соответствии с пунктом 4 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 125А по ул. Строительной г. Петропавловска-Камчатского от 14.09.2016, собственниками помещений МКД принято решение о производстве оплаты за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов) потребителями непосредственно ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям.

Указанное, при отсутствии заключенного договора, по мнению ответчика, исключает его обязанность по уплате спорных ресурсов.

Изложенные доводы основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды рассчитан истцом исходя из показаний ОДПУ при их наличии и при отсутствии ОДПУ исходя из нормативов, расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против исковых требований в части стоимости поставленных ресурсов и порядка начислений, указывая при этом на отсутствие у него возможности составления контррасчета требований и проверки подписанных соглашений об уступке прав требования ввиду непредоставления истцом и третьими лицами необходимых сведений.

Изложенный выше довод подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по осуществлению активных действий: учету потребленного ресурса, выставлению счетов, оплаты ресурсов, сверки взаимных расчетов, контролю за своевременной оплатой ресурсов конечными потребителями.

Как следует из материалов дела, обязанности по выставлению счетов и приему оплат по поручению сторон и соглашениям об уступке переданы третьим лицам, однако указанное не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей. В связи с этим, отсутствие у управляющей компании необходимых для учета и контроля сведений свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязанностей по управлению МКД.

Возражения по расчету истца, мотивированные некорректными начислениями потребителям домов по ул. Кулешова, 36,38,42,50; ул. Кутузова,16Б; Рябиковская, 61А, 62А,62Б, Туристический проспект,21, ул. Фрунзе,16А, 24А, Челюскинцев,1, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с применением повышающего коэффициента также подлежат отклонению, поскольку задолженность потребителей перечисленных домов в спорную сумму задолженности не входит, передана истку по соглашениям об уступке, доказательств тому что спорная сумма задолженности также рассчитана с применением коэффициента, суду не представлено.

В части доводов об отсутствии со стороны истца действий по возврату переданных по соглашениям сумм начисленных повышающих коэффициентов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный" норматив.

Полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354).

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяется значение "повышенного" норматива (при отсутствии обстоятельств, с которыми Правила N 124, N 306 и N 354 связывают невозможность применения повышающих коэффициентов).

В такой ситуации, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива, соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая также должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Таким образом, если РСО получает повышенную плату за ресурсы, формально не соответствующие (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному его количеству, это влечет возникновение у РСО обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, но не создает обязанности по возврату указанных сумм управляющей компании.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению доводы ответчика о необоснованности предъявления к взысканию в составе спорной суммы стоимости сверхнормативного объема потребления ресурсов на ОДН по домам по ул. Лермонтова,22 ул. Советской, 47, ул. Партизанской, 25, ул. Петра Ильичева, 24А, ввиду принятого собственниками решения о распределении сверхнормативного объема между всеми жильцами, поскольку указанное решение жильцов имеет значение для разрешения вопроса о бремени несения указанных расходов (управляющей компанией, либо жильцами), и не имеет значения для разрешения спора о расчетах между управляющей компанией и РСО.

Доказательств оплаты теплоснабжения и ГВС, поставленных истцом в спорные дома в спорный период не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 094 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.11.2015 по 31.12.2015, законной пени 1 975 326 рублей 36 копеек за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, с взысканием пени на сумму долга с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в течение 90 календарных пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законной пени, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.

Расчет истца проверен судом и признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 по делу N А24-5529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков