Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-3633/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф02-6110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 августа 2017 г.

Дело N А58-689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу N А58-689/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (ИНН 1435141739, ОГРН 1031402068170, 677008, РС (Я), г. Якутск, ул. Хатын-Юряхское шоссе, км. 9, д.9/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 1435131360, ОГРН 1021401061857, 677000, г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 115/1) о взыскании 576 416,31 рублей,

(суд первой инстанции - Т.С. Шамаева),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: Востьянова Н. В., представитель по доверенности от 17.08.2016 г.,

от ответчика: Тимофеев Н. П., представитель по доверенности от 26.07.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период июль-сентябрь 2015 г. товар в размере 504 521,80 руб. основного долга, 58 448,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 16.01.2017, проценты с 17.01.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 10% годовых исходя из долга 504 521,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2017 принято увеличение размера исковых требований до 576 416,31 руб., в т.ч. основной долг 504 521,80 руб., 71 894,51 руб. проценты за период с 01.08.2015 по 24.04.2017 и далее по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Саза (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 1435131360, ОГРН 1021401061857) -в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (ИНН 1435141739, ОГРН 1031402068170) 576 416,31 руб., в том числе: 504 521,80 руб. основного долга, 71 894,51 руб. процентов за период с 01.08.2015 по 24.04.2017 с последующим их начислением, начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета 14 528 руб. государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт передачи товара ответчику подтверждается. Товарные накладные и универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор от 27.03.2015 N 1082-СМР-ЯК. Какие-либо доказательства, что поставка товара была произведена в рамках указанного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Следовательно, подлежат применению нормы о купле-продаже. Поскольку факт передачи товара материалами дела подтвержден, а оплата за него отсутствует, то имеются основания для взыскания основного долга и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58- 689/2017 от 19 мая 2017 года полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Северный Дом".

Указывает, что в рамках Договора N 1082-СМР-ЯК на строительство перинатального центра от 27.03.2015 г. ответчик привлек к строительным работам истца, для ведения которых истец первоначально приобрел строительные материалы у ответчика, а в декабре 2015 г., освобождая строительный участок, истец передал ответчику остатки неиспользованных строительных материалов. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что поставка товара осуществлена в рамках Договора N 1082-СМР-ЯК на строительство перинатального центра от 27.03.2015 г.

Полагает, что без рассмотрения взаимоотношения сторон, связанных со строительством объекта, рассмотрение дела не может считаться полным и всесторонним.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вызове новых свидетелей, которое было оставлено без удовлетворения по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, поскольку сам факт передачи товара, его количество и стоимость не оспаривается, подтверждается самим ответчиком.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал ответчику товар в общей сумме 504 521,80 руб., в подтверждение представлены товарные накладные от 24.07.2015 N 27, от 01.09.2015 N 40, универсальные передаточные документы от 16.12.2015 N 85, 86, 87 (л.д.18-22).

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2017 N 011 с требованием о погашении задолженности за поставленный товара в размере 504 521,80 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 448,66 руб.; претензия получена 17.01.2017 за вх. N 0049 (л.д.23-24).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт передачи товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные товарные накладные и универсальные передаточные документы (л.д.18-21) содержат подпись уполномоченного лица со стороны ответчика, расшифровку подписи, скреплены оттисками печатей поставщика и покупателя. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений. О фальсификации накладных и универсальных передаточных документов ответчик в суде не заявил, с претензией к истцу ввиду не поставки товара не обратился, доказательств того, что в его адрес был доставлен иной товар, не представил.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товара, то при отсутствии доказательства его оплаты требование истца о взыскании 504 521,80 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приводившиеся и суду первой инстанции, о том, что в рамках Договора N 1082-СМР-ЯК на строительство перинатального центра от 27.03.2015 г. ответчик привлек к строительным работам истца, для ведения которых истец первоначально приобрел строительные материалы у ответчика, а в декабре 2015 г., освобождая строительный участок, истец передал ответчику остатки неиспользованных строительных материалов, таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что поставка товара осуществлена в рамках Договора N 1082-СМР-ЯК на строительство перинатального центра от 27.03.2015 г., а без рассмотрения взаимоотношения сторон, связанных со строительством объекта, рассмотрение дела не может считаться полным и всесторонним, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Суд первой инстанции, в том числе, отклоняя доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО "РТ-СоцСтрой", правильно исходил из ттго, что установление правоотношений сторон по договору на строительство перинатального центра по договору от 27.03.2015 не входит в предмет спора, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства, возникшие по сделкам приема-передачи товара по накладным от 24.07.2015, 01.09.2015, передаточным документам от 16.12.2015., товар по которым получен ответчиком, а не ООО "РТ-СоцСтрой". Товарные накладные и универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор от 27.03.2015 N 1082-СМР-ЯК. Какие-либо доказательства, что поставка товара была произведена в рамках указанного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд также из материалов дела усматривает, что ответчик обращался в суд в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением (т.2 л.д.1-3), в котором указывал на то, что ранее он поставил строительные материалы истцу, и его требования направлены к зачету требований по первоначальному иску.

Однако, данное встречное исковое заявление было возвращено определением суда от 16.05.2017 г. (т.2 л.д.16).

Согласно ч.4 ст.129 АПК РФ определение о возвращении искового заявления является предметом самостоятельного обжалования, но ответчик его не обжаловал ни до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, ни при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований рассматривать вопрос о том, что у ответчика имеются к истцу встречные взаимные требования, не имеется. Такие требования при их наличии могут быть предметом самостоятельного иска.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 894,51 руб. за период с 01.08.2015 по 24.04.2017. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правильному и мотивированному выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным.

Расчет процентов признан судом первой инстанции арифметически верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил. Ответчиком правильность расчетов не оспорена, контррасчетов не представлено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в т.ч. органами казначейства, банками, иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 894,51 руб. за период с 01.08.2015 по 24.04.2017 и далее на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу N А58-689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов